Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 07АП-639/12

г. Томск

28 февраля 2012 г.

Дело N А27-10606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попок Л. С. по дов. от 19.04.2011,

от заинтересованного лица: Тихоновой А. А. по дов. от 17.02.2012, Макаровой Ю. О. по дов. от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу N А27-10606/2011 (судья Кузнецов П. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибуголь" (ИНН 4212027298, ОГРН 1084212001323) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 32 от 23.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибуголь" (далее - ООО "ТД "Сибуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция) N 32 от 23.06.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и НДС".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Сибуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности понесенных расходов, принятия сумм НДС к вычету: в подтверждение приобретения ГСМ представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, товарные накладные; расходы на приобретение ГСМ отражены в аналитической ведомости, главной книге, реестре счетов-фактур, книге покупок, карточках складского учета;

- налоговым органом не доказан факт использования собственниками арендованных автомашин в личных целях;

- путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим экономическую обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов;

- обстоятельствами дела не было доказано, что между работником и работодателем

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС N 2 по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком путевые листы содержат недостоверные (противоречивые) сведения, что свидетельствует о правильности решения налогового органа о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представитель общества, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2011 по 22.03.2011 МИФНС N 2 по Кемеровской области на основании решения N 9 от 31.03.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Сибуголь" по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты налогов в том числе: налога на прибыль за период с 18.08.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 18.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки общества N 33 от 20.05.2011.

По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 18.08.2008 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 23.06.2011 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 121 094 руб., налог на добавленную стоимость - 105 066 руб., соответствующие пени; на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 123 НК РФ применен штраф: за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 2 147 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 21 013 руб.; обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в ходе своей финансово-хозяйственной деятельности использованы автомобили работников для перевозки, доставки документов.

ООО "ТД "Сибуголь" подана апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 552 от 11.08.2011, решение N 32 от 23.06.2011 утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Из смысла подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ вытекает, что расходы по ГСМ для служебного автотранспорта учитываются в составе материальных расходов. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; эти документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу статьи 6 Закона N 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата N 78) путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В материалы дела налоговой инспекцией представлены копии путевых листов, исследованных в ходе проверки, в которых не содержится информации о конкретном маршруте следования, обязательные реквизиты: номера путевого листа; марки автомобиля; показания спидометра при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж и др.

Между тем, целью составления данного документа, в том числе, является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

Отсутствие данных о маршруте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях, либо о том, что автотранспорт действительно был использован в производственной деятельности, проконтролировать пробег автомобиля, данные реквизиты необходимы в целях определения обоснованности расходов, отражая действительное содержание хозяйственной операции.

Поскольку общество не является специализированной автотранспортной организацией, для ведения учета в спорной части оно не обязано использовать в качестве унифицированной формы первичной учетной документации утвержденную форму путевого листа, а вправе разработать свою форму по учету ГСМ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что, применяя форму путевого листа, утвержденную Постановлением N 78, общество в проверяемом периоде не воспользовалось правом на разработку и использование своей формы по учету ГСМ.

Соответственно, применяемые налогоплательщиком путевые листы должны были составляться по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержать все предусмотренные указанной формой обязательные реквизиты.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы не являются единственным документом, подтверждающим экономическую обоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К тому же, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что выданное на заправочных станциях топливо в обозначенном в путевых листах количестве использовано именно в конкретных маршрутах и экономически обоснованно. Признание затрат на ГСМ контрагентом налогоплательщика при исполнении сделок не свидетельствует само по себе об обоснованности таких затрат.

Налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что автотранспорт, переданный налогоплательщику на основании договоров на безвозмездное пользование автомобилем, как правило, использовался его собственником.

Об этом свидетельствует то, что управление транспортными средствами осуществлялось их собственниками, в том числе, вне рабочего времени; отсутствие гаража или стоянки общества, где фиксировалось бы время стоянки после окончания рабочего дня до его начала; отсутствие в путевых листах показаний спидометра, поскольку данные показатели включали бы в себя километраж пройденный транспортом, используемым в личных целях.

Доводы налогоплательщика о непредставлении налоговым органом доказательств осуществления налогоплательщиком затрат не в связи с предпринимательской деятельностью отклоняются, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования приведенных выше норм права судом сделан обоснованный вывод, что целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче - смазочных материалов.

Более того, налоговым органом в ходе проверки выявлены иные нарушения при заполнении путевых листов, не позволяющие в своей совокупности достоверно установить обоснованность заявленных расходов.

Так, в ряде путевых листов отсутствуют показания спидометра автомобиля и пройденное расстояние (пробег), показания спидометра и километраж по каждому маршруту, в результате чего отсутствует возможность рассчитать и проконтролировать расход топлива, учитывая, что километраж определяется как разница между показаниями спидометра на момент выезда из гаража и на момент возвращения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлен ряд путевых листов, в частности, на автомобиль Тойота Прадо.

Также установлено, что путевые листы были составлены от лица Миникаевой (после прекращения трудовых отношений) и Хабарова (за период, когда он находился за пределами Российской Федерации), на автомобиль Тойота Прадо путевые листы не составлялись.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что налогоплательщик в целях осуществления предпринимательской деятельности фактически привлек к использованию транспорт своих сотрудников, расходы которых подлежат возмещению, и которые учитываются в налоговых целях в соответствии с установленными нормами.

Поскольку в силу действующего законодательства, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то непринятие инспекцией данных путевых листов в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды, является правомерным.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы: копия приложения к журналу учета выданных путевых листов, копии актов приема-передачи легковых автомобилей по договору безвозмездного пользования.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу действующего законодательства, расходы по ГСМ списываются по километражу.

Указанными документами не может подтверждаться правомерность налоговый выгоды по приобретенному ГСМ, так как не содержат информации о километраже, расходе топлива, маршруте движения автомобиля.

Исследованными налоговым органом при проверке документами, а также представленными им в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ (в приложением документов к актам) подтверждается вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что документы общества не подтверждают, что ГСМ приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности.

То обстоятельство, что налогоплательщиком по оказанным услугам уплачен НДС, не свидетельствует о документальной подтвержденности и обоснованности затрат по конкретным исследованным налоговым органом путевым листам, а равно об их направленности на получение дохода.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права апелляционной суд считает, что поскольку налогоплательщик документально не подтвердил правомерность произведенных расходов и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой прибыли на заявленные расходы, не представил иные документы, подтверждающие правомерность отнесения на затраты спорных расходов, инспекцией правомерно вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Сибуголь" о признании решения налогового органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу N А27-10606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2011 N 420.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина