Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-1394/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А42-4663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2014) Индивидуального предпринимателя Дроздовича Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2013 по делу N А42-4663/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дроздовича Игоря Николаевича

к Отделу надзорной деятельности Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Дроздович Игорь Николаевич (ОГРНИП 310510825800013; далее - Дроздович И.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Ковдорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 184140, Мурманская обл., г. Ковдор, ул.Горняков, д.15; далее - административный орган, ОНД) от 28.06.2013 N 59 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пришел к ошибочному выводу об отсутствии грубых нарушений, как при проведении проверки, так и при привлечении к административной ответственности. Также предприниматель указал на недочеты, допущенные должностным лицом при составлении процессуальных документов (протоколы и постановления от 28.06.2013), и на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 54 от 04.06.2013 (л.д.28, 29) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании

фруктохранилища на 1.150 тонн, расположенного на территории Базы материально-технического снабжения открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" по адресу: Мурманская обл., г. Ковдор, ул. Ленина, площадка "Ковдорского торгового дома", стр.2, часть которого арендуется Дроздовичем И.Н. на основании договора от 01.07.2010 N 0002-0263734 (л.д.15-23).

В ходе проверки объекта защиты выявлено и отражено в акте от 26.06.2013 N 54-ПБ (л.д.30-33), следующее:

1) отсутствует декларация пожарной безопасности (статья 64 Закона N 123-ФЗ);

2) не определена и на дверях не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны в соответствии с Законом N 123-ФЗ (пункт 20 Правил N 390);

3) арендуемое складское помещение не оборудовано противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (пункты 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97);

4) в нарушение пунктов 339 и 340 Правил N 390 на складе совместно хранятся автомобильная резина, деревянные конструкции (леса), баллоны с пропаном, кровельное покрытие из остатков нефтепродуктов (изопласт);

5) отсутствуют первичные средства пожаротушения (пункт 70 Правил N 390);

6) аппараты для отключения электроснабжения расположены в складском помещении, тогда как следует вне склада (пункт 349 Правил N 390);

7) на складе установлены штепсельные розетки, что недопустимо пунктом 348 Правил N 390;

8) отсутствует система приточно-вытяжной противодымной вентиляции, к наличию которой обязывают пункт 8.1, подпункт "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 и пункт 6.7 СНиП 31-04-2001;

9) нет автоматической установки пожарной сигнализации (пункт 4, таблица 3 НПБ 110-03).

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390); Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, помещений и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); Строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003); Строительных норм и правил СНиП 31-04-2001 "Складские здания", принятых Постановлением Госстроя России от 19.03.2001 N 21 (далее - СНиП 31-04-2001).

28.06.2013 административным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 28.06.2013 N N 106, 107, 108 по факту нарушения требований пожарной безопасности (л.д.38-43).

Постановлением от 28.06.2013 N 59 предприниматель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Дроздовича И.Н. правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 2, 3, 4), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 6), частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 8, 9), установил неверную квалификацию нарушений по пунктам 5, 7 и признал оспариваемое постановления в этой части незаконным. Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признал в целом оспариваемое постановление основанным на законе и отказал в удовлетворении требований. Решение суда в части выводов о недоказанности отдельных нарушений и неправильной их квалификации административным органом не обжаловано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3-8 статьи 20.4 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному

водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений,

электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственников имущества, лиц, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении предпринимателя, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым относятся, в том числе, здания и сооружения.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Из материалов дела следует, что проверка арендуемого предпринимателем объекта защиты включена в план проверок 2013 года, о чем указано в распоряжении от 04.06.2013 N 54.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушение правил и норм пожарной безопасности, прослужившие основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено актом проверки N 54-ПБ от 26.06.2013, проведенной с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, а также протоколами от 28.06.2013 NN 106, 107, 108 об административном правонарушении.

Доводы подателя о незаконности составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в один день отклоняются апелляционным судом, поскольку данные действия административного органа не запрещены действующим КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не заявлялось.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал Дроздовичу И.Н в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2013 по делу N А42-4663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовича Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Г.В. Борисова