Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-918/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-39008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (ИНН:7710349494, ОГРН:1027700575385) - Величинская Ю.Н., представитель по доверенности N 83-АУ от 27.06.13г.;

от ответчика ООО "МосОблСпортСтрой" (ИНН:5013046435, ОГРН:1035002608937) - Акопян М.А., представитель по доверенности от 21.02.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов в сумме 180000 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-39008/11 от 04.12.2013 г., принятое судьёй Бондаревым М.Ю.

по иску Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о признании пункта 8.3 контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об оплате проведенной по делу N А41-39008/2011 экспертизы на основании счета N 23 от 21.10.2013 на сумму 180 000 руб. (т. 9 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-14956/13 от 10.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу ООО "НСТЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб. (т. 9 л.д. 176).

Не согласившись с данным судебным актом, - ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 и взыскании неустойки в сумме 19 860 091 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 2-7, т. 9 л.д. 41-43).

ООО "МосОблСпортСтрой" предъявило встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) о признании пункта 8.3 государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 ничтожным (т. 8 л.д. 141-143, т. 9 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-39008/11 государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 расторгнут, с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Минэкономразвития России взыскана неустойка в сумме 9 930 045 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 9 л.д. 57-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-39008/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела N А41-39008/2011 Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Галич А.И. ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза".

Экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта N 05-12 от 24.02.2012.

Поскольку экспертная организация выполнила свои обязательства по проведению экспертизы ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МосОблСпортСтрой" указывает, что платежным поручением от 14.12.2011 подтверждается перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ; частью 2 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Как установлено материалами дела, ответчик определение от 19.12.2011 по делу N А41-39008/2011 не исполнил, не совершил предусмотренные процессуальным законом действия по оплате судебной экспертизы, денежные средства для оплаты экспертизы по делу N А41-39008/2011 на сумму 180 000 руб. от ООО "МосОблСпортСтрой" на депозитный счет суда не поступали.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, которым гарантировалась оплата расходов на ее проведение, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб. возлагаются на ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МосОблСпортСтрой"расходы за проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 14.12.2011 подтверждается перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 суд первой инстанции потребовал ответчика предоставить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы в соответствии с определением от 19.12.11 однако, ответчик запрашиваемых судом документов не представил, в материалах дела подлинники таких документов отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 г. о взыскании судебных расходов в сумме 180000 руб. за проведение экспертизы по делу N А41-39008/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова