Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-3301/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-88941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седакова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-88941/2013

по иску Седакова Александра Юрьевича

к ЗАО "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579)

третьи лица: ООО "АРГРАДСТАР", ООО "ГрандСити", ООО "СТИМУЛ"

о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филатова Н.Л. по доверенности от 09.01.2014 г. N 01/2014

от третьих лиц:

от ООО "АРГРАДСТАР": не явился, извещен

от ООО "ГрандСити": не явился, извещен

от ООО "СТИМУЛ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Седаков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Профессионал Банк" о признании недействительным решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Профессионал Банк", зарегистрированного Московским ГТУ Банка России 24.04.13 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "АРГРАДСТАР", Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити", Общество с ограниченной ответственностью ООО "СТИМУЛ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Профессионал Банк" и до регистрации отчета об итогах восьмого дополнительного выпуска акций ЗАО "ПроБанк" (до 21 августа 2013 г.) владел 6,88 % акций в уставном капитале банка.

Истец полагает, что решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Профессионал Банк" приято с существенным нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь, влечет его недействительность.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 39, ст.ст. 12, 49, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативно-правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции установил, что на полученный от истца запрос ответчик 04.04.13г. направил истцу по указанному в запросе адресу ответ с запрашиваемыми документами. Данный ответ был получен истцом 15.04.13 г., что подтверждается уведомлением о вручении с подписью истца.

Круг лиц, среди которых предполагалось размещение, был определен заранее 19 марта 2013 г. на внеочередном общем собрании акционеров.

Для приобретения более 20% акций Банка лицам, которые в действительности намереваются приобрести акции Банка, требуется предварительное согласие Банка России, которое было получено 09 января 2013 г.

В соответствии со своей компетенцией Совет директоров Банка 14 февраля 2013 года принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 19 марта 2013 года и об утверждении повестки дня.

Процедура внесения акционерами вопросов в повестку дня установлена ст. 53 Закона об акционерных обществах. Дополнительные требования, связанные с внесением предложений в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества предусмотрены п.п. 2.1-2.8 Положения ФСФР о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров N 12-6/пз-н.

Доказательств того, что ответчик получал от истца предложения о включении определенных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 19 марта 2013 года, не представлено.

Ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда акционер общества, владеющий более 2% общества, может внести предложения в повестку дня общего собрания акционеров.

Седакову А.Ю. как акционеру, не принимавшему участие в общем собрании акционеров 19 марта 2013 года, было предоставлено преимущественное право (45 дней с момента направления уведомления) приобретения дополнительных акций восьмого дополнительного выпуска в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций, путем направления 29 апреля 2013 года уведомления о преимущественном праве приобретения размещаемых ценных бумаг ЗАО "ПроБанк". Данный факт истцом не оспаривается. Данным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным органом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона, но не ниже их номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости акций может быть привлечен независимый оценщик.

Каких-либо иных норм, касающихся определения цены дополнительных акций, кроме как исходя из рыночной стоимости, но не ниже их номинальной стоимости, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель не ставит порядок определения цены в зависимость от вида подписки (открытой, закрытой).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что оценка рыночной стоимости 1 дополнительной акции носит рекомендательный характер.

Совет директоров ЗАО "ПроБанк" протоколом от 14 февраля 2013 г. определил цену размещения дополнительных обыкновенных акций - 400 рублей за одну акцию при номинальной стоимости в 100 рублей за 1 акцию. Общее собрание акционеров ЗАО "ПроБанк" своим решением от 19 марта 2013 г. согласилось с предложенной Советом директоров ценой размещения дополнительных акций.

Таким образом, довод истца о несоблюдении Советом директоров Банка порядка определения цены размещения дополнительных акций суд первой инстанции признал необоснованным.

Довод истца о ненадлежаще оформленных доверенностях, судом первой инстанции также отклонен, поскольку лица, которые выдали данные доверенности, их не оспаривают.

Советом директоров Банка в п. 2.3. Протокола N 04/2013 от 14 февраля 2013 года была утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров 19 марта 2013 года, в которой четвертым вопросом на голосование общего собрания выносился вопрос об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, т.е. данный вопрос был предметом рассмотрения внеочередного общего собрания акционеров 19 марта 2013 года. Также вышеуказанным протоколом был утвержден: перечень информации (материалов), предоставляемой лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ПроБанк", при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПроБанк" (п.2.5. второго вопроса повестки дня); проекты решений (постановлений) по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПроБанк", предложенные Советом директоров ЗАО "ПроБанк" на основании его собственной инициативы (с указанием на то, что такие Проекты решений (постановлений) по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "ПроБанк", предложенные Советом директоров ЗАО "ПроБанк" прилагаются) (п. 2.4. второго вопроса повестки дня).

Проект решения по 4 вопросу повестки дня внеочередного собрания акционеров и приложение к нему (п.2.4. второго вопроса повестки дня) содержит все существенные условия сделок, в которых имеется заинтересованность.

Голоса акционеров Исакова С.В. и Смирнова Д.Н. при одобрении этих сделок не учитывались, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ N 208-ФЗ при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не участвуют в голосовании акции, принадлежащие заинтересованным в сделке акционерам - владельцам голосующих акций.

Соответственно, при голосовании по данному вопросу был отдельно определен кворум, который имелся и составил 72,4921% против общего кворума внеочередного общего собрания акционеров в 82,6406 %.

Доказательств обратного суду не представлено.

По результатам голосования по данному вопросу внесенный в бюллетени вариант "ЗА" принят единогласно.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы достаточными основаниями для отмены решения и удовлетворения иска.

После регистрации отчета об итогах восьмого дополнительного выпуска акций ЗАО "ПроБанк" 21 августа 2013 г. истец имеет (на 16 сентября 2013 года) 32 917,1448 обыкновенных именных бездокументарных акций, что соответствует 5,5911 процента доли уставного капитала Банка.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Порядок осуществления акционерами права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров определен статьей 53 Закона об акционерных обществах. При этом право акционера предлагать изменения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров или в формулировку решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, Законом об акционерных обществах и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах, акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Порядок реализации преимущественного права установлен статьей 41 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку истец не воспользовался и не предпринимал никаких попыток реализовать права, предоставленные ему законом, его иск не направлен на достижение указанных им целей, а именно на приобретение акций. Однако, при таких обстоятельствах, доводы истца направлены исключительно на отмену решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "Профессионал Банк", тогда как истец даже не явился на собрание, не имея возможности повлиять на результаты голосования. К тому же решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру с учетом того, что истец, ссылаясь на размытие его пакета акций, не воспользовался предоставленным ему преимущественным правом приобретения акций.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не имеют правового значения при разрешении заявленного спора с учетом заявленных им целей.

Тем не менее, следует отметить правомерность выводов суда первой инстанции по иным доводам истца, в том числе по вопросу оформления доверенностей, подписи на которых заверены Председателем Правления Банка Смирновым Д.Н.

Истец не вправе оспаривать указанные доверенности, выданные Кузьмичевым Алексеем Ивановичем и Протосеней Сергеем Валерьевичем на право голосования на общем собрании акционеров, при том что сами доверители их не оспаривают. Истец не представил доказательств отсутствия воли доверителей на выдачу доверенностей.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом указанного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Закон не устанавливает ничтожность доверенности, не заверенной нотариально.

При этом поверенный представлял не свои интересы, а выступал от имени и в интересах доверителей.

Довод истца о том, что сделка, совершаемая в рамках дополнительной эмиссии акций при размещении таких ценных бумаг, не является сделкой "обычного хозяйственного оборота" общества, сам по себе не влечет отмены решения по четвертому вопросу повестки дня об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, при том что решение по данному вопросу не лишает истца права оспорить одобренную сделку в случае ее фактического заключения.

При этом следует учитывать, что истец не воспользовался преимущественным правом приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, то есть оспаривание решения по данному вопросу повестки дня не направлено на защиту прав истца, тем более каких-либо нарушенных.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при определении рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке, в совершении которой имелась заинтересованность, совет директоров был вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, поскольку совершаемые сделки не подпадают под установленное Законом об акционерных обществах или иным законом требование об обязательном привлечении независимого оценщика; что решение о цене размещения акций Банка было принято в соответствии с требованиями статьи 36 и статьи 77 Закона об акционерных обществах.

При этом факт нарушения прав истца им не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-88941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков