Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3809/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-121973/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фабрика рекламы "Евро-пласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-121973/2013 по иску ООО "Фабрика рекламы "Евро-пласт" к ООО "КАМИ-Комплект" о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вильдина Р.Г. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - Гричанин К.В. по доверенности от 27.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика рекламы "Евро-пласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАМИ-Комплект" о расторжении договора N КПЛЗ627 от 07.12.2012, взыскании 3 477 954 руб. 72 коп. стоимости поставленного ответчиком и оплаченного истцом оборудования, взыскании неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 4 494 руб. 81 коп., расходов на аренду транспортного средства в размере 65 000 руб.

Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "КАМИ-Комплект" неустойку по договору от 07.12.2012 N КПЛЗ627 в размере 4 494 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие дефектов поставленного ответчиком оборудования, которые являются существенными и препятствуют качественной и полноценной его эксплуатации.

Также заявитель ссылается на то, что акт о проведении гарантийных работ от 31.05.2013 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может служить доказательством устранения существенных недостатков в оборудовании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "КАМИ-Комплект" (поставщик) и ООО "Фабрика рекламы "Евро - пласт" (покупатель) заключен договор от N КПЛЗ627, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету NКПЛЗ627 от 07.12.2012, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование согласно условиям Договора.

Из представленных документов следует, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением предусмотренных договором сроков - 19.03.2013

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку или несвоевременную отгрузку оборудования поставщик несет ответственность в размере 0,02% за каждый день просрочки от фактической стоимости недопоставленного оборудования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 4 494 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности довода о существенном нарушений качества поставленного товара, при этом судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с представленными двухсторонними актами выполненных монтажных работ от 26.04.2013 и гарантийных работ от 22.08.2013 претензии по последней проверке качества были заявлены только в отношении отслоения краски на станках и коррозии.

Таким образом, учитывая положения ст. 475 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной истцом суммы по договору.

Согласно п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях и недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом был подписан акт выполненных шеф-монтажных работ от 26.04.2013 и гарантийных работ от 22.08.2013.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на подписание акта о проведенных гарантийных работах от 31.05.2013 неуполномоченным лицом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в данном документе, не являлись работниками общества в спорный период либо не имели соответствующих полномочий на прием продукции.

Более того, актом рекламации (т.1 л.д.70) истец подтвердил надлежащие полномочия Курамшова Н.А.

Представленный акт содержит указание на произведенные работы, исполнителя (ответчик) и заказчика (истец), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанный документ подтверждает факт проведения работ.

Кроме того, истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных документов.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного оборудования после составления актов об устранении недостатков, то есть после 22.08.2013.

Поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара ответчиком, последующие расходы истца, основанные на иных договорных отношениях, не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которое не соответствует условиями договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

Необходимо отметить, что в случае обнаружения неисправностей после 22.08.2013 истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об исправлении неисправностей либо, а в случае необходимости, проведения гарантийного ремонта, также как истец не лишен такой возможности в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-121973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков