Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-367/12

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А03-10274/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 по делу N А03-10274/2011 (судья Е.А. Сосин) по иску индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича (ИНН 490909286813, ОГРНИП 310491009600051) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлогист" (ИНН 2224129406, ОГРН 1082224012771), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магадантрансагентство", о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карчава Игорь Шакрович (далее - Карчава И.Ш., предприниматель, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлогист" (далее - ООО "Алтайлогист", Общество, ответчик) о взыскании 269 495,11 рублей убытков, в том числе 163 995 рублей реального ущерба, 92 370,11 рублей упущенной выгоды и 13 130 рублей стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 по делу N А03-10274/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Алтайлогист" в пользу Карчавы И.Ш. взыскано 176 995 рублей убытков и 4 823,72 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды, Карчава И.Ш. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 92370,11 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность размера убытков в виде упущенной выгоды от непроданного комбикорма в заявленной сумме, соответствующей статистическим данным о стоимости товара, а также на отсутствие у истца каких-либо затрат и расходов по получению возможного дохода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтовой (Продавец) и Карчава И.Ш. (Покупатель) заключен договор купли -продажи продукции N 160, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию, в количестве и ассортименте, которые определяются условиями договора.

Во исполнение заключенного договора истцу поставлена партия комбикорма СКК-58 в количестве 18 850 кг на сумму 163 995 рублей, оплаченная истцом платежным поручением N 2 от 21.07.2010.

16.09.2010 между ООО "Магадантрансагентство" (Экспедитор) и Карчава И.Ш. (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 263/МТК, согласно которому Экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах Клиента и за его счет выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза Клиента в контейнерах ОАО "ТрансКонтейнер", следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, по морскому участку пути из портов Ванино, Восточный в порт Магадан, и автомобильным транспортом из порта назначения до склада фактического грузоотправителя.

Согласно железнодорожной накладной N АП511924 19.09.2010 в порт Магадан поступил контейнер RZDU 0422134 с комбикормом на имя Карчавы И.Ш.

21.09.2010 с территории Магаданского морского торгового порта вывезен контейнер RZDU 0422134 с грузом комбикорма на склад истца и произведено вскрытие, при котором обнаружена порча комбикормовой продукции, которая имела запах плесени, сырости, первые ряды мешков имели гнилостные пятна зеленого и черного цвета, с внутренней стороны потолок контейнера "пробит" коррозией от ржавчины, через которую просматривается свет, на стенах и крыше имелись капли воды,

В связи с выявленными при доставке продукции недостатками, ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной Палате" проведена экспертиза определения качества продукции, согласно акту которой N 049/01/00048 от 27.09.2010, партия комбикорма согласно ГОСТ Р 52255-2004 непригодна для дальнейшего использования вследствие порчи комбикорма от нарушения влажностного режима при транспортировке груза вследствие брака контейнера, выразившегося в наличии вмятин и повреждений с внешней стороны крыши контейнера, следов пайки крыши контейнера.

В связи с тем, что согласно железнодорожной накладной N АП511924, погрузка комбикорма осуществлялась средствами грузоотправителя - ответчика, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также стоимости проведенной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания с ООО "Алтайлогист" в пользу Карчавы И.Ш. убытков в виде реального ущерба, указав на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы, недоказанность истцом при размера упущенной выгоды, при расчете которого не учтены необходимые затраты при реализации продукции (затраты, входящие в себестоимость продаж при реализации товара).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер ущерба, определенный в части упущенной выгоды с учетом разумных затрат; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в обоснование доводов о реальности упущенной выгоды, в том числе, письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области от 25.04.2011 N 7/166 о средней цене приобретения сельскохозяйственными организациями комбикорма за 2010 год по Магаданской области, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения о состоявшихся сделках поставки комбикорма в 2010 году, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждают размер разумных затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком в связи с чем не позволяют считать доказанным размер предъявляемых истцом к возмещению убытков в виде упущенной выгоды в сумме 92370,11 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что истцом по настоящему делу не представлено не только расчета разумных затрат, которые он должен был понести, но и доказательств обоснованности отсутствия необходимых затрат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо издержек при продаже комбикормов, апеллянт указывает на наличие собственного большегрузного транспорта, безвозмездность хранения комбикорма, не представляя, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств наличия отношений по безвозмездному хранению, прав на складские помещения, транспортные средства.

Представленные в данном случае товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждают состоявшиеся сделки, а расчет упущенной выгоды произведен истцом только исходя из полученных доходов, при непредставлении доказательств отсутствия каких бы то ни было издержек.

Более того, размер заявленной предпринимателем упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер, в то время как деятельность предпринимателя по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей получение при обычных условиях делового оборота получение фиксированного дохода.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Никаких доказательств наличия фактических или планируемых отношений с третьими лицами относительно будущих поставок в 2010 году комбикорма (заявок контрагентов, договоров), предпринимателем в материалы не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан только размер ранее полученных доходов (при непредставлении доказательств затрат на их получение, а равно обоснованности их отсутствия); доказательств возможности их получения, предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений предпринимателем не представлено.

Исходя из этого суд правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан размер предъявленных к возмещению убытков (упущенной выгоды) и наличие в совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим предпринимателю получить упущенную выгоду, возможность получения которой в заявленном размере носила реальный характер, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, исковые требования Карчавы И.Ш. о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 92370,11 рублей оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2011 по делу N А03-10274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчавы Игоря Шакровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева