Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-8984/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-8422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-8422/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску Товарищество собственников жилья "Согласие" к ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Воскресенский домостроительный комбинат" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенск Московской области, а именно: осуществить утепление торцевой фасадной стены квартир 121, 125 данного дома в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом ООО "Визитерм" по договору N 293 от 09.01.2013 г. за проведение тепловизионного обследования объекта, в размере 12000 руб.

Решением от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, ответчик представил суду положительное заключение ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 3-3-1141-2007 по рабочему проекту на строительство 14-и этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск,

Больничный проезд, 24., однако, заключение ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 3-3-1141-2007 по рабочему проекту на строительство 14-и этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Больничный проезд, 24, ответчиком представлено суду в день принятия судом решения 24.06.2013 г., у ТСЖ "Согласие" отсутствует, в судебном процессе ответчиком копия данного документа истцу не представлена, что противоречит процессуальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таким образом, судом не обеспечено соблюдение требований п. 1 ст.66 АПК РФ, что лишило истца права возразить относительно доводов указанных в заключении ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 3-3-1141-2007 в случае не согласия с ними.

ТСЖ "Согласие" с заключением ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 3-3-1141-2007 по рабочему проекту на строительство 14-и этажного 3-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Больничный проезд, 24, ни ответчиком ни судом ознакомлено не было, таким образом заключение ГУП МО "Мособлэкспертиза" N 3-3-1141-2007 как доказательство судом было неправомерно принято во внимание и положено в основу решения.

Акт приема передачи недвижимого имущества от 31.01.2008 г. также не может быть положен в основу решения, т.к. строительный недостаток (дефект тепловой защиты) является скрытым (утеплитель находится под кирпичной кладкой) и определить состояние утеплителя, его наличие, либо отсутствие, либо деформацию внутри торцевых стен квартир визуально невозможно. Это возможно только в процессе эксплуатации дома и при обследовании его специалистами с применением соответствующего оборудования.

Судом не дано должной оценки тому, что согласно отраженных в акте доводов истца, объективно выявить причины скрытых дефектов тепловой защиты подобным способом не представляется возможным, так как вскрытие кирпичной кладки осуществлялось именно частично, а не локально.

Также, исходя из изложенного, суду в данном случае следовало в соответствии с п. 1.ст. 82 АПК РФ по собственной инициативе назначить экспертизу, проведение которой поручить соответствующей специализированной в данной области организации, что судом сделано не было.

Исходя из этого, в данном выводе суда имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и положил их в основу принятого решения, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ни ответчиком в процессе судебного заседания, ни судом в решении не указана правовая норма, обязывающая ТСЖ "Согласие" привлекать ответчика к участию в обследовании, проводимом ООО "Визитерм" квартир N N 121, 125, дома N 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенска Московской области.

В решении суда не дано оценки показаниям свидетелей, соответственно судом и не указаны мотивы, по которым суд отверг или принял показания свидетелей как доказательства истца позиции по делу, что является нарушением требований АПК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, содержатся ответы на все вопросы, и оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, в проведенной АНО НКЦ СЭ "Гильдия" ответчик не был лишен возможности при назначении экспертизы судом поставить свои вопросы, однако своевременно таким правом не воспользовался.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а заявленные истцом требования удовлетворению.

Суд установил, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 248 от 31.03.2005 г. ответчику было разрешено проектирование и строительство 2-х 14-этажных жилых домов по больничному проезду в г. Воскресенске на земельном участке площадью 0,5 га.

Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области от 22.05.2007 г. N 667 жилому дому был присвоен почтовый адрес - Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.

Согласно протоколу N 1 общего собрания дольщиков-соинвесторов (будущих собственников помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3, от 27.10.2007 г. выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принято решение вступить в ТСЖ "Согласие".

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2008 г. ответчик передал истцу 169 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Хрипунова, д. 3.

Как указал истец, в процессе эксплуатации спорного жилого дома им неоднократно выявлялись строительные недостатки, которые впоследствии устранялись ответчиком, в 2012 году по результатам рассмотрения заявлений собственников жилых помещений истцом был выявлен скрытый строительный недостаток, выраженный в промерзании фасадной стены жилого дома N 3, расположенного по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области.

Так в соответствии с актами осмотра N 78 от 10.02.2012 г. и N 80 от 10.02.2012 г. в отношении квартир N 121 и N 125 спорного жилого дома комиссией в составе представителей истца было выявлено промерзание стен в указанных квартирах.

Письмом исх. N 14 от 20.02.2012 г. истец указал ответчику на то, что им было обнаружено промерзание фасадной стены дома, в связи с чем просил ответчика обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра указанных квартир с целью выяснения причин промерзания стен и принятия решения по устранению проблемы.

В соответствии с актами осмотра N 81 и N 82 от 22.02.2012 г. комиссией в составе представителей сторон было произведено измерение температуры в указанных помещениях.

Письмом N 299 от 13.03.2012 г. ответчик указал истцу на то, что детальное обследование кирпичных стен на наличие утеплителя будет произведено при благоприятных погодных условиях.

Письмами исх. N 93 от 16.07.2012 г. и исх. N 124 от 02.11.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой осуществить детальное обследование кирпичных стен дома N 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенск Московской области, на предмет наличия утеплителя в стенах квартир NN 121, 125 со стороны улицы, в связи с наступлением благоприятных погодных условий.

Так как ответчик детального обследования кирпичных стен указанного дома на наличие утеплителя не осуществил, истцом с ООО "Визитерм" был заключен договор N 293 о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости от 09.01.2013 г.

В соответствии с отчетом ООО "Визитерм" о результатах тепловизионного обследования от 11.01.2013 г. в результате анализа данных, полученных при проведении обследования, были выявлены дефекты тепловой защиты здания: дефекты уплотнителей и неправильное положение створок окон, инфильтрация воздуха; недостаточная теплоизоляция стен; существенная неоднородность температуры поверхности стен; дефекты уплотнителей дверей, инфильтрация воздуха; также при проведении обследования были выявлены дефекты (брак монтажа) оконных блоков.

Определением от 26 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции была назначена АНО НКЦ СЭ "Гильдия" экспертиза, порученная АНО НКЦ СЭ "Гильдия" (ИНН: 7727498053) 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 24, на разрешение экспертов ставились вопросы: соответствует ли конструкция торцевой фасадной стены квартир N N 121, 125 расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области СНИПам, а также требованиям технических регламентов в строительстве в части теплозащиты и энергоэффективности; какой перечень работ необходимо будет провести для устранения выявленных несоответствий СНИПам, а также требованиям технических регламентов в строительстве в части теплозащиты и энергоэффективности торцевой фасадной стены кравтир NN 121, 125 расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области, в случае выявления таковых.

Из заключения эксперта N 053/С-13 следует, что в результате обследования были выявлены следующие отклонения фактически выполненной конструкции торцевой фасадной стены от проектной документации: утеплитель из пенополистирола, установленный между наружным слоем кирпичной кладки и железобетонной стеновой панелью неплотно прилегал к поверхности плиты перекрытия и имеет зазор размером от 20 мм до 30 мм; в теле железобетонной плиты перекрытия отсутствуют термовкладыши из минераловатного утеплителя; шов между плитами перекрытия выполнен некачественно, заполнен не полностью, имеются пустоты и щели. Данные отклонения от требований проектной документации (узел 16, л. д. 149, том 2) являются существенными и способствуют проникновения холода через плиты перекрытия во внутренние помещения квартир N 121 и N 125, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области.

Таким образом, конструкция торцевой фасадной стены квартир N 121 и N 125, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области не соответствует проектной документации имеющиеся в материалах дела N 41-8422/13, а следовательно не соответствуют СНиПам, а также требованиям технических регламентов в строительстве в части теплозащиты и энергоэффективности.

Для устранения этих нарушений необходимо выполнить следующее: разработать проектное решение по утеплению снаружи узла в месте опирания торцевой фасадной стены квартир N 121 и N 125 на плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей (узел 16, л.д. 149, том 2) по всей длине торца жилого дома N 3по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области, с целью предотвращения проникновения холода через плиты перекрытия по полам во внутренние помещения кв. NN 121, 125; также выполнить строительные работы в соответствии с разработанным проектным решением по управлению снаружи узла опирания торцевой фасадной стены квартир NN 121, 125 на плиты перекрытия 1-го и 2-го этажей (узел 16, л. д. 149, том 2) по всей длине торца жилого дома N 3 по ул. Хрипунова г. Воскресенск Московской области, с целью предотвращения проникновения холода через плиты перекрытия по полам во внутренние помещения кв. NN 121, 125.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, а именно: обязать ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенск Московской области, а именно: осуществить утепление торцевой фасадной стены квартир 121, 125 данного дома в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" суммы, уплаченные истцом ООО "Визитерм" по договору N 293 от 09.01.2013 г. за проведение тепловизионного обследования объекта, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" 6000 (шесть тысяч) рублей за аренду спецавтотехники необходимой для проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из вышеуказанного подлежит взысканию с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 29.01.2013 г. N 21 и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 246 от 23.07.2013 г., также взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" 92000 (девяносто две тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8422/13 отменить, обязать ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проведении работ по строительству жилого дома 3, расположенного по ул. Хрипунова, г. Воскресенск Московской области, а именно: осуществить утепление торцевой фасадной стены квартир 121, 125 данного дома в течение 60 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" суммы, уплаченной истцом ООО "Визитерм" по договору N 293 от 09.01.2013 г. за проведение тепловизионного обследования объекта, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" 6000 (шесть тысяч) рублей за аренду спецавтотехники необходимой для проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 29.01.2013 г. N 21 и 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 246 от 23.07.2013 г.

Возвратить ТСЖ "Согласие" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 246 от 23.07.2013 г.

Взыскать с ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" в пользу ТСЖ "Согласие" 92000 (девяносто две тысячи) рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 92000 (девяносто две тысячи) рублей АНО НКЦ СЭ "Гильдия" ИНН/КПП - 7727498053/772701001 на расчетный счет N 40703810401300000073, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", БИК - 044525593, перечисленные на депозитный счет для проведения экспертизы по платежному поручению от 18.10.2013 г. N 367.

Возвратить ЗАО "Воскресенский домостроительный комбинат" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150000 руб. перечисленные по платежному поручению N 717 от 21.02.2014 на расчетный счет: 40702810400900340211, назначение платежа: оплата: проведение судебной экспертизы по делу N А41-5422/2013 (ООО "Агентство "Независимость"), БИК 044525181, счет N 30101810900000000181, ИНН 5005000268, КПП 500501001, Б Банк "Возрождение" (ОАО) г. Москва.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова