Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2478/11

г. Томск

18 апреля 2011 г.

Дело N А03-4802/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зяблицкая В.А. - протокол от 10.03.2008 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс"" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2011 по делу N А03-4802/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (ОГРН 1052202072713, ИНН 2223049162)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туримпэкс" (далее - общество, ООО "Туримпэкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 29 304 рублей 80 коп.

Определением от 31.01.20101в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Туримпекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как заявление о взыскании судебных расходов подано обществом 03.12.2010 г., т.е с момента вступления в силу закона ( ст. 112 ПК РФ в новой редакции) и до подачи обществом заявления прошел незначительный срок, заявление подано в течении шести месяцев с момента принятия закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МРИ ФНС России N 14 по Алтайскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Туримпэкс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула об отмене постановлений от 16.05.2007 N 000135, 000136 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением от 29.11.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, заявление ООО "Туримпэкс" удовлетворено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. N 3125/08 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2007 по делу N А03-4802/07-2 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Для участия в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций обществом был командирован директор Зяблицкая В.А.

В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 34 304 рубля 80 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данную позицию, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по делу N А03-4802/007 был вынесен 02.09.2008 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекает 02.03.2009.

Заявление о возмещение судебных издержек ООО "Туримпекс" поступило в суд первой инстанции 03.12.2010, то есть через 2 года и 3 месяца.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РР пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Общим требованием, которое предъявляется к срокам осуществления тех или иных судебных процедур является разумность сроков их осуществления, оценка которых изначально основана на сроках, установленных законом. Отступление от сроков, установленных законом для осуществления тех или иных судебных процедур, должно быть обусловлено уважительными причинами. Данное требование содержится в ст. 6.1 АПК РФ, в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на то, что шестимесячный срок для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов установлен законом только с ноября 2010 г., т.о. срок пропущен по уважительной причине.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течении 2 лет, 3 месяцев ООО "Туримпекс" в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что придание закону обратной силы, несправедливо, т.к. ранее закон не устанавливал ограничений по обращению в суд за взысканием судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г. при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, которым в данном случае является решение суда от 02.03.2009 г.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции Закона N 228-ФЗ был принят 27.07.2010 и вступил в законную силу с 01.11.2010. Таким образом, у общества было достаточно времени (три месяца) для подачи настоящего заявления.

Отсутствие доказательств наличия уважительных причин являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А03-4802/2007 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-4802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туримпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова