Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-4594/13

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А50-25181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

конкурсного управляющего Манина А.А., паспорт;

от Филоненко Я.Н.: Попова С.Я., паспорт, доверенность от 07.10.2013;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю: Рахманова М.ю., паспорт, доверенность от 23.05.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Манина Анатолия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-25181/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Леонидовича (ОГРНИП 307591629600029, ИНН 591600059680),

третьи лица, Дьякова Л.Д., Дьяков Н.А., ОАО "АКБ "Росбанк",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012 индивидуальный предприниматель Филоненко Андрей Леонидович (далее - ИП Филоненко А.Л., должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич (определение от 11.10.2012).

10 октября 2013 года конкурсный управляющий имуществом должника Манин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 21.12.2012, заключенного между Филоненко А.Л. и Филоненко Я.Н. недействительным по пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дьякова Людмила Дмитриевна, Дьяков Николай Анатольевич, ОАО "АКБ "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 21.12.2012, заключенного между Филоненко А.Л. и Филоненко Я.Н. и применения последствий его недействительности отказано. С ИП Филоненко А.Л. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что по условиям брачного договора приобретенное в период брака имущество супругов, а именно жилой дом с постройками и земельный участок является раздельной собственностью супруги Филоненко Я.Н., тем самым причиняется вред имущественным права кредиторов должника. По мнению апеллянта, судом не выяснено имела ли Филоненко Я.Н. возможность исполнять обязанности по кредитному договору при ежемесячном размере 109 423,17 руб.; суд имел возможность в ФНС России информацию о декларируемых доходах за 2012, 2013 годы из чего можно было бы сделать соответствующий вывод, однако этого сделано не было. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ОАО "АКБ "Росбанк" не представило информацию о фактическом исполнении кредитного договора, а из материалов дела не видно, кто реально исполнял обязанности по погашению кредита.

От ОАО "АКБ "Росбанк" и Филоненко Я.Н. поступили письменные отзывы с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в своем письменном отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение от 17.12.2013 отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Филоненко Я.Н. возражения, отраженные в письменном отзыве, поддержала, просила оставить определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Филоненко Андреем Леонидовичем и Филоненко Яной Николаевной заключен брачный договор N 59 АА 0886964, в соответствии с которым жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Невская, дом 42, которые будут приобретены супругами в будущем на средства ипотечного кредита, предоставленного супруге Филоненко Я.Н. ОАО "АКБ "Росбанк", оформленные на ее имя будут являться раздельной собственностью супруги Филоненко Я.Н. во время брака и в случае его расторжения.

Брачный договор удостоверен нотариусом Краснокамского нотариального округа Язевой Ларисой Валерьевной.

Полагая, что заключение брачного договора направлено на причинение имущественного вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба кредиторам заключением брачного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка, заключена сторонами 21.12.2012, то есть после признания ИП Филоненко А.Л. банкротом и введения в отношении его имущества процедуры наблюдения.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Филоненко Я.Н.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и как следствие совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, предметом брачного договора являлось определение особенности правового режима имущества - жилого дома с постройками и земельного участка, который будет приобретен в будущем на средства ипотечного кредита, предоставленного супруге Филоненко Я.Н. ОАО "АКБ "Росбанк".

Факт приобретения отраженного в брачном договоре имущества подтверждается заключенным между Дьяковым Н.А. (продавец) и Филоненко Я.Н. (покупатель) 24.12.2012 договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Невская, 42.

Согласно пункту 1.2 покупатель приобретает недвижимость с использованием собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "АКБ "Росбанк" (далее - Банк) с определением рыночной стоимости предмета договора - 12 120 000 руб.

В подтверждение кредитных отношений между Банком и Филоненко Я.Н. представлен кредитный договор от 24.12.2012, в соответствии с которым Банк предоставляет Филоненко Я.Н. денежные средства в размере 8 500 000 руб. на 242 календарных месяцев под 14,60% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Филоненко Я.Н. по возврату кредитных средств является залог объекта недвижимости, что подтверждается закладной, представленной в материалы дела Банком. Право залога ОАО "АКБ "Росбанк" зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.12.2012, о чем свидетельствует имеющаяся на закладной соответствующая отметка.

Кроме того, в дело представлен договор дарения от 24.12.2012. заключенный между Филоненко Я.Н. и Дьяковой Л.Д. по условиям которого Дьякова Л.Д. предоставила в дар Филоненко Я.Н. денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле Дьякова Л.Д. является матерью Филоненко Я.Н.

Следовательно, Филоненко Я.Н. при покупке объекта недвижимости, использовала денежные средства как ОАО "АКБ "РОСБАНК", так и Дьяковой Л.Д.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Главой 8 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруги могут заключить соглашение, в котором определить имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (Брачный договор).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ст. 42 Семейного кодекса РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае спорный объект недвижимости приобретен Филоненко Я.Н. за счет средств полученных ей лично от Банка и Дьяковой Л.Д., а не за счет совместно нажитого имущества или денежных средств супругов, что не может нарушать права и интересы кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сам факт согласования в брачном договоре условия о том, что приобретенное в период брака имущество супругов, а именно жилой дом с постройками и земельный участок является раздельной собственностью супруги Филоненко Я.Н., при доказанности факта приобретения спорного имущества за счет личных средств последнего, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о регулярном внесении Филоненко Я.Н. ежемесячных кредитных платежей. Доказательств того, что внесенные в счет погашения кредита денежные средства, являются имуществом, нажитым во время брака с Филоненко А.Л., что могло бы свидетельствовать о причинении вреда кредиторам, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на не выяснение судом наличия у Филоненко Я.Н. возможности исполнять обязанности по кредитному договору при ежемесячном платеже 109 423,17 руб. несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В частности в данном случае бремя доказывания совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной лежит на заявителе - конкурсным управляющем.

Также следует отметить, что в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, возможность Филоненко Я.Н. исполнения кредитных обязательств за счет личных денежных средств конкурсным управляющим под сомнение не ставился. Правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ конкурсный управляющий не воспользовался. В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что суд имел возможность самостоятельно запросить в ФНС России информацию о декларируемых доходах за 2012, 2013 годы является несостоятельным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку определение от 16.01.2014 в части требований предоставления доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-25181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Филоненко Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов