Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-11581/13

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А46-11426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11581/2013) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу N А46-11426/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1045504007658, ИНН 5503079359) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михейкиной Нине Федоровне (ОГРН 306551729000010, ИНН 551201057438) о взыскании 433 392 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - представитель Смагина Е.К. по доверенности от 03.10.2013 сроком действия по 01.10.2014;

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михейкина Н.Ф. лично по паспорту;

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михейкиной Нине Федоровне (далее - ИП глава КФХ Михейкина Н.Ф., ответчик) о взыскании 443 392 руб. средств областного бюджета (субсидий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-11426/2013 в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 18 Порядка предоставления в 2013 - 2015 годах из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 N 30-п (далее - Порядок). Ответчик для предоставления субсидии должен был представить документы, указанные в пункте 13 Порядка в срок до 30.06.2013, что сделано не было, и является основанием для возврата субсидии. Суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы о нецелевом использовании субсидий.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколов испытаний зерна, сертификата качества, сведения об итогах сева под урожай 2013 г., акты регистрации и апробации зерна).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отклоняя доводы Министерства, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, субсидии СХТП предоставляются на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, плодородия и качества почв.

Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Согласно пункту 18 Порядка в случае представления недостоверных сведений, нарушения СХТП условий предоставления субсидий финансировании (за исключением условия, указанного в подпункте 6 пункта 6 настоящего Порядка), Министерство в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения указанных обстоятельств направляет получателям субсидий уведомление о возврате субсидий. Субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о возврате субсидий.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2013 ИП глава КФХ Михейкина Н.Ф. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении авансовой субсидии на сумму 433 392 руб.

В соответствии с пунктом 10 Порядка ИП главе КФХ Михейкиной Н.Ф. предоставлена субсидия в указанном размере.

По утверждению истца, ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. нарушены подпункты 4, 5, 6 пункта 6 Порядка, подтверждающие выполнение условий предоставления субсидий, а именно:

- высев семян зерновых колосовых культур, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям государственных стандартов;

- сохранение площади обрабатываемой пашни в текущем году не менее уровня отчетного года;

- посев сельскохозяйственных культур в соответствии с их плановой посевной площадью, указанной СХТП в заявлении о предоставлении субсидий.

Соответствующие документы, подтверждающие выполнение указанных условий, как указывает истец, ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. в Министерство не представлены, в добровольном порядке субсидия не возвращена.

В заседании апелляционного суда представитель Министерства подтвердила, что основанием искового требования о возврате субсидии является непредставление в установленный срок ИП главой КФХ Михейкиной документов, подтверждающих приобретение семян, их качество и их посев.

Возражений против утверждения ИП главы КФХ Михейкиной Н.Ф. о том, что семена надлежащего качества приобретены и посеяны, представитель Министерства не привела, при этом полает, что непредставление (несвоевременное представление) документов, подтверждающих данные факты, является достаточным основанием для возврата субсидии.

Исковые требования нормативно мотивированы со ссылкой на пункт 18 Порядка.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания пункта 18 Порядка следует, что основанием для возврата субсидии является, во-первых, нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, во-вторых, представления недостоверных сведений.

Иными словами, на основании пункта 18 Порядка истец имеет право требовать возврата субсидии только в том случае, если условия, установленные при ее предоставлении, были нарушены ответчиком, а не органом, предоставившим субсидию, либо получателем субсидии представлены недостоверные сведения.

Истолковав буквальное содержание подпунктов 4, 5, 6 пункта 6 Порядка, регулирующего предоставление субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), приняв во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что условия предоставления субсидий ответчиком не нарушены.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, свидетельствующие о посадке сельскохозяйственных культур, на посадку которых подано заявление о субсидии, представлены ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. представлены недостоверные сведения, не представлено.

Вопреки утверждениям Министерства, пункт 13 Порядка, на который оно сослалось в апелляционной жалобе, применению не подлежит, поскольку он регулирует условия предоставления дополнительных субсидий, а не авансовых.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны предусмотренные пунктом 18 Порядка основания для возврата субсидии.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ, субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Целевое назначение субсидии - безвозмездная и безвозвратная помощь товаропроизводителю по компенсации его затрат на определённую, признанную публичным образованием значимой деятельность ( это и есть условия предоставления субсидии, а не деятельность по представлению документов). Цели субсидии ИП главой КФХ Михейкиной Н.Ф. соблюдены. Иное не доказано.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка суда первой инстанции на статью 289 БК РФ, которая на момент принятия решения прекратила свое действие, и другие нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств к принятию неправильного судебного акта не привела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года по делу N А46-11426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова