Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-8748/11

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А03-8386/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белогуров А.С. - доверенность от 16.01.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по делу N А03-8386/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (658292, Алтайский край, Егорьевский район, п. Перешеечный, ул. Лесхозная, 65, ИНН 2239003639, ОГРН 1062209022457) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (656043, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 72-а)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лебяжье-Лес" (далее - ООО "Лебяжье-Лес", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2011 N 01-11/184 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 42 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по делу N А03-8386/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лебяжье-Лес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.12.2010 г. Общество заключило контракт N Е-398-10-291 с ТОО "Шыгыс ШПЗ" (Казахстан-нерезидент) на поставку товара, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, н а общую сумму 86 365 000 рублей сроком действия до 31.12.2011 года. (л.д. 55-58)

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 12.01.2011 г. ООО "Лебяжье -Лес" оформило паспорт сделки (ПС) N 11010002/1481/0051/2/1/0 в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Рубцовское отделение N0270.

10.02.2011 Общество подписало с нерезидентом дополнительное соглашение N 2 к контракту N Е-398-10-291 от 29.12.2010, согласно которому в контракт внесены изменения в условия о порядке расчетов.

Однако изменения в паспорт сделки об изменении условий контракта в установленный Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И Обществом внесены не были.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Управлением 18.05.2011 составлен протокол N 01-11/184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 30.05.2011 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае принято постановление N 01-11/184, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО "Лебяжье-Лес" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила установлены Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее -Инструкция).

Пунктом 3.15 Инструкции определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: 3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; 3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); 3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; 3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Сроки предоставления документов установлены в пункте 3.15 (1), согласно которому резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку в нарушение указанных требований, Обществом был переоформлен паспорт сделки 17.02.2011, с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Лебяжье-Лес" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества по объективным причинам возможности своевременно исполнить указанную обязанность, материалы дела не содержат, в связи с чем, вину Общества в совершении правонарушения следует признать доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного нарушения Общество указывает на то, что с момента своего создания до настоящего времени является добросовестным плательщиком налогов и необходимых платежей. По указанному контракту все налоги и необходимые платежи были уплачены своевременно и в полном объему. Общество является работодателем более чем для 400 работников и социально значимым предприятием Егорьевского района, постоянно участвует в социально значимых мероприятиях Егорьевского района, даже в условиях кризиса своевременно исполняло обязанности по уплате платежей в бюджетные и внебюджетные фонды. Общество является основным плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд на территории Егорьевского района. Привлечение к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа повлечет ухудшение финансового состояния общества и как следствие зависимости размера и сроков выплаты заработной платы работникам, что в свою очередь повлечет уменьшение отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды. Действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не имеет степень общественной опасности, не могли служить угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности совершенного нарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "Лебяжье-Лес" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Более того, совершение правонарушения вследствие отсутствия налаженного документооборота в организации свидетельствует о пренебрежительном отношении последней к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по делу N А03-8386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева