Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2474/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А03-606/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Геликон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-606/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Геликон" (ОГРН 1022200568631, ИНН 2204005339)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Геликон", г. Бийск Алтайского края (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее - Административный орган, управление) об оспаривании постановления от 20.12.2010 N 01-10/471 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания "Геликон" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, что свидетельствует о наличии оснований для применения положения о малозначительности, совершенного административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что сотрудники банка не проинформировали ООО "Компания "Геликон" о существовании положения ЦБР N 258-П от 01.06.2004.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Геликон" заключило Контракт б/н от 20.06.2010 с Милтон (Лестер) ЛТД" (Великобритания - нерезидент) на покупку сатина S52, на общую сумму 4313,90 евро, сроком действия до 31.12.2010 г.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" 28.06.2010 г. оформлен ПС N 10060024/1623/0040/2/0 в Филиале N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк ПС).

В счет исполнения своих обязательств по контракту, ООО "Компания "Геликон" осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10609060/260810/0004038 на сумму 4313,90 евро, выпуск которого, согласно отметке таможенного органа, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации был разрешен 26.08.2010 г.

Учитывая, что выпуск товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации был разрешен 26.08.2010 г. ООО "Компания "Геликон " обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 10.09.2010 г.

Фактически Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы ООО "Компания "Геликон " в Банк ПС представило 08.10.2010 г., чем нарушило установленный п.2.4 Положения срок на 28 дней.

Таким образом, ООО "Компания "Геликон", представив Справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в Банк ПС с нарушением срока, установленного пункта 2.4 Положения совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении Общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного законодательства Алтайской таможни Першиной Т.Л. 06.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблева М.Н. N 01-10/471 20.12.2010 ООО "Компания Геликон" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации".

Учитывая, что ООО "Компания "Геликон" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее

10.09.2010 (выпуск товара был разрешен 26.08.2010 г.), а фактически представило только 08.10.2010, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка не проинформировали ООО "Компания "Геликон" о существовании положения ЦБР N 258-П от 01.06.2004, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное "Компания "Геликон" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2011 по делу N А03-606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Геликон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш