Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12223/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А12-25275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-25275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство", ОГРН 1023405762181, ИНН 3406000230 (р.п. Елань Волгоградской области)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об спаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Еланское КХ", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 23 мая 2013 года N 1239 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23 мая 2013 года N 1239 о привлечении МУП "Еланское КХ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "Еланское КХ" с решением суда согласно, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91635, 91636 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 17 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2013 года, определения суда от 15 января 2014 года - 16 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МУП "Еланское КХ" и инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 24 февраля 2014 года объявлен перерыв до 25 февраля 2014 года до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1239 от 23 апреля 2013 года должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении МУП "Еланское КХ" в период с 06 мая 2013 года по 07 мая 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170.

При обследовании технического состояния объекта проверки, расположенного по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Елань, пер. Авангардовский, д. 1 установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: на кровельном покрытии крыши, выполненном из рулонных материалов, наблюдаются разрывы рулонного ковра, расслоение в швах между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя, имеются неровности, воздушные мешки.

Результаты проверки отражены в акте N 1239 от 07 мая 2013 года. Проверка проведена в присутствии директора предприятия.

07 мая 2013 года старшим консультантом инспекционного отдела по муниципальным образованиями инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Солодкова А.А. в отношении МУП "Еланское КХ" в присутствии директора Кирпичникова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1239.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 16 мая 2013 года МУП "Еланское КХ" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, полученным директором Кирпичниковым В.А. 07 мая 2013 года, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (т. 1 л.д. 147).

Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Еланское КХ" в присутствии директора Кирпичникова В.А., представителя Табаковой О.А., действующей на основании доверенности N 297 от 22 мая 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 23 мая 2013 года и принято постановление N 1239, в соответствии с которым МУП "Еланское КХ" привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины заявителя во вменённом правонарушении.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в многоквартирном доме управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Контроль содержания общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Авангардовский р.п. Елань Волгоградской области на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2007 года приняли решение о выборе непосредственного способа управления. МУП "Еланское КХ" выбрано в качестве обслуживающей организации. 25 апреля 2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Авангардовский р.п. Елань и МУП "Еланское КХ" был заключен договор N 209 оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Указанным договором предусмотрен лишь текущий ремонт крыши.

При рассмотрении дела установлено, что в течение 2008-2012 годов МУП "Еланское КХ" выполняло условия договора и выполняло работы обследованию и по текущему ремонту крыши, что подтверждено представленным в материалы дела актами общего осеннего (весеннего) осмотра жилого дома, актами о приемке выполненных работ, локально сметным расчетом.

Текущий ремонт крыши выполнялся МУП "Еланское КХ" не смотря на то обстоятельство, что крыше требовался капитальный ремонт, что следовало из тех же актов осмотра жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено и актом технического обследования крыши строения от 08 мая 2013 года, выполнено ООО "РОСС" в порядке исполнения заключенного с МУП "Еланское КХ" 08 мая 2013 года договора N 17-13.

Кроме того, вопрос о капитальном ремонте крыши дома неоднократно поднимался МУП "Еланское КХ" перед администрацией Еланского городского поселения, о чем свидетельствуют обращения от 17 октября 2012 года, от 20 мая 2013 года. 20 мая 2013 года администрацией дан ответ о том, что финансовые средства на ремонт крыши указанного жилого дома в бюджете городского поселения не предусмотрены.

Решение о проведении капитального ремонта и его финансировании должны принять собственники помещений многоквартирного дома, избравшие непосредственный способ управления домом.

Судом первой инстанции установлено, что для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши и финансировании работ собственниками многоквартирного дома 28 марта 2013 года, 15 мая 2013 года проводились внеочередные общие собрания. Однако решение так и не было принято. Собственники решили отложить сроки проведения указанных работ на неопределенный срок и обратиться в администрацию муниципального района.

Только на общем собрании собственников помещений от 15 июня 2013 года принято решение о проведении капитального ремонта на условиях совместного финансирования с администрацией муниципального района, что послужило основанием к заключению 01 августа 2013 года с МУП "Еланское КХ" договора N 4-13 подряда на выполнение работ по устройству кровли крыши из профнастила. Работы выполнены, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 02 сентября 2013 года.

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Вывод суда о том, что в данном случае МУП "Еланское КХ" не обладает статусом управляющей организацией, между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен лишь договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах предоставляемых денежных средств основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что в имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документах не содержится достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о виновности МУП "Еланское КХ" во вмененном ему правонарушении.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Основания привлечения МУП "Еланское КХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что кровельное покрытие крыши многоквартирного дома N 1 по пер. Авангардовский требует именно капитального ремонта, опровергается материалами дела, поскольку для определения характера ремонтных работ МУП "Еланское КХ" заключило договор N 17-13 от 08 мая 2013 года с ООО "РОСС" (член некоммерческого партнерства "саморегулируемая организация "Волгоградские строители"). В соответствии с экспертным заключением, полученным от ООО "РОСС", кровле многоквартирного дома N 1 по пер. Авангардовский необходим капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по существу требований заявителя с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А12-25275/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова