Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-993/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-52275/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Косухина К.А., доверенность от 02.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-52275/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 06-12/23-2013 от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - также администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - также УФАС по МО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2013 N 06-12/23-2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу об административном правонарушении N 06-12/23-2013 от 02.04.2013 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, нарушение судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 149 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители администрации, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 заместителем начальника отдела контроля органов власти в отношении администрации составлен протокол N 06-12/23-2013 об административном правонарушении (л.д.67-70).

Комиссией Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/99-2011 администрации Солнечногорского муниципального района на основании решения от 19.-7.2012 выдано предписание исх. N 06/СЕ/6379 от 02.08.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.79-80).

Согласно предписанию администрация в течение трех месяцев с момента получения предписания принять меры по возврату муниципального имущества (земельный участок с кадастровым номером N 50:09:0080202:86, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Крестьянская), переданного ООО "Фаворит" в качестве муниципальной преференции.

В связи с неисполнением указанного предписания, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 21.03.2013 в отношении администрации составлен протокол N 06/КВ/2261 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что администрацией нарушены требования части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не исполнено в установленный срок предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением УФАС по МО от 02.04.2013 N 06-12/23-2013, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления в рамках дела N А41-19251/13.

Определением от 15.08.2013 по делу N А41-19251/13 заявление администрации об оспаривании постановления оставлено без рассмотрения, поскольку надлежаще извещенный представитель заявителя не являлся в судебные заседания 02.07.2013, 01.08.2013 и 15.08.2013, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не направил. Указанное определение направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по адресу заявителя, указанном в заявлении.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения вручено адресату 27.08.2013, что подтверждается сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России". Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторно администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением лишь 13.10.2013.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и в восстановлении срока на обжалование, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления УФАС по МО от 02.04.2013 N 06-12/23-2013 не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 149 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки заявителя на определение арбитражного суда от 15.08.2013 в рамках дела N А41-19251/13 в качестве обоснования пропуска срока на обжалование не являются уважительными причинами пропуска срока.

Определением от 15.08.2013 по делу N А41-19251/13 заявление администрации об оспаривании постановления оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем был утрачен интерес к спору, что подтверждается выводами суда о неявке заявителя в судебные заседания 02.07.2013, 01.08.2013 и 15.08.2013 и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

Определение суда вступило в законную силу 16.09.2013.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О.

Вопрос для определения уважительности причин пропуска указанного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу N А41-52275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко