Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-2692/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-45046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЭДОКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-45046/13 (130-437) судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "МЭДОКС" (121248, Москва, Кутузовский пр-т, д.5/3, ОГРН 1027700409318)

к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гришунин О.В. по дов. от 29.03.2013 г.;
от ответчика:	Сергеева О.А. по дов. от 30.10.2012 г.;
от третьего лица:	Сергеева О.А. по дов. от 23.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.07.2013 г. были удовлетворены требования ООО "МЭДОКС" (далее общество) о признании незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, выразившееся в невыдаче ООО "МЭДОКС" (адрес: 121248, г.Москва, Кутузовский проспект, д.5/3; ОГРН 1027700409318; ИНН 7730066857) градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я улица Ямского поля, вл. 23-25, стр.3.

Указанным решением суд также обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформить и выдать ООО "МЭДОКС" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я улица Ямского поля, вл.23-25, стр.3 (RU-108000-007342) в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО "МЭДОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ о разъяснении указанного судебного акта, указав в резолютивной части, какой именно градостроительный план земельного участка (с какими техническими показателями, разрешенным использованием, требованиями к назначению и параметрам строительства объекта строительства) подлежит оформлению и выдаче Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы ООО "МЭДОКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. в разъяснении решения было отказано, поскольку в решении суда отсутствуют неопределенности, допускающие неоднозначное толкование.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч.2 ст.179 АПК РФ). Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч.3 ст.179 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 17.07.2013 г. не содержит частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-45046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий