Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 5653/07 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку истец доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размер причиненного ущерба, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 5653/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Бадахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-11792/06-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер-Лимитед" к ООО "Страховая компания "Гамма" о взыскании 500000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Капитал Ре" и индивидуальный предприниматель Соловьев Л.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, исковые требования ООО "Урал-Премьер-Лимитед" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 30.09.2004 N 001646, объектом страхования по которому являлся имущественный интерес ООО "Урал-Премьер-Лимитед", связанный с утратой, уничтожением или частичным повреждением его имущества.

В числе имущества, застрахованного по настоящему договору, значилось принадлежащее на праве собственности истцу здание бани деревянной двухэтажной, расположенной по адресу; Свердловская обл., г. Полевской, район Верхне-Макаровского водохранилища, участок базы отдыха "Восток".

Страховыми рисками по данному договору признавались убытки, причиненные в результате пожара, противоправных действий третьих лиц.

Страховая сумма по названному имуществу (баня двухэтажная деревянная) составила 500000 рублей, а страховая премия, уплаченная страхователем страховщику, - 10000 рублей.

В результате пожара, происшедшего 07.03.2005, застрахованное здание бани было уничтожено. Факт пожара подтвержден справкой отдела государственного пожарного надзора г. Полевского, протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2005 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2005. Страхователь направил страховщику заявление о страховом событии 10.10.2005.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснован отсутствием страхового случая, предусмотренного договором от 30.09.2004 N 001646, т.к. уничтоженный пожаром объект и здание, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, неидентичны, а также нарушением страхователем принятых у страховщика Правил страхования о незамедлительном уведомлении страховщика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2007 оставил решение от 14.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Гамма") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся объекта страхования по договору, прав истца на данный объект, а также исполнения страхователем условий договора, имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся предоставленных страхователем сведений об объекте страхования и его правах на этот объект были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из ее компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр строения с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает страховщика возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования и уничтоженного пожаром имущества. Тем более, что суды установили права страхователя на сгоревшее строение и идентифицировали его с застрахованным имуществом.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца о пожаре не признано судами основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11792/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова