Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-3065/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А71-9515/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2013 года

по делу N А71-9515/2013

по иску Администрации муниципального образования "Юкаменский район" (ОГРН 1021800587093, ИНН 1823000329)

к ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс" (ОГРН 1097445002346, ИНН 7445044936)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3065/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года подана заявителем 19 февраля 2014 года посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 19 января 2014 года, поэтому днем окончания срока считается 20 января 2014 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 декабря 2013 года истек 20 января 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик указывает, что общество не могло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине нахождения единоличного исполнительного органа - директора, в служебной командировке.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении заявителю госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку ответчиком не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года по делу N А71-9515/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Инженерно-технический центр "Ресурс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких