Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-256/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-47369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Присухиной Н. Н.,

по делу N А60-47369/2012

по иску ЗАО "Хелкама Трейдинг" (ОГРН 1117847618239, ИНН 7807365884)

к ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ" (ОГРН 1076671029005, ИНН 6671238683), ООО "СПС-Инвест" (ОГРН 1077451001077, ИНН 6671238683)

третьи лица: ООО "Форсте Виипури", ООО "УралСтройМеханизация"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Хелкама Трейдинг" (далее также - истец) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ", ООО "СПС-Инвест" о взыскании с них (солидарно) задолженности в сумме 1 982 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 392 руб.20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 488 руб.96 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

04.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) указанное заявление удовлетворено, произведена замена стороны по делу N А60-47369/2012 с ЗАО "Хелкама Трейдинг" на надлежащего истца - ООО "ЭнергоПромКонсалтинг".

ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что до судебного разбирательства по спорному заявлению (о процессуальном правопреемстве) ему не было известно о заключении договора уступки права требования, уведомление о замене стороны, сам договор в его адрес не направлялись, соответственно, произвести замену стороны не представляется возможным, иное нарушает права и интересы должника.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ЗАО "Хелкама Трейдинг" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 102/01, по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ" (должник), возникшее из условий мирового соглашения от 10.03.2013, утвержденного 21.03.2013 Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-47369/2012) на сумму 2 012 400.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 48 АПК РФ, 384 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления, правомерно его удовлетворил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Хелкама Трейдинг" просит взыскать с ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ" и общества с ограниченной ответственностью "СПС-Инвест" солидарно задолженность в сумме 1982400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115392 руб.20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33488 руб.96 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением от 21.03.2013 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

04.102013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления общество ссылается на заключение между ЗАО "Хелкама Трейдинг" и ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" договора уступки права требования (цессии) N 102/01 от 02.10.2013.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ЗАО "Хелкама Трейдинг" правопреемнику ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭнергоПромКонсалтинг" о проведении процессуального правопреемства.

Довод жалобы о том, что процессуальная замена невозможна, поскольку цедент не уведомил должника об уступке права требования несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Наличие оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "ОВИМЭКС-ПРОФИ" следует оставить без удовлетворения. Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-47369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов А.Н.Булкина