Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 04АП-5853/12

г. Чита

27 февраля 2014 г.

Дело N А78-2562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-2562/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мотор" (ОГРН 1087536004016; г. Чита, ул. Промышленная, 5) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (ОГРН 1027501149257; г. Чита, ул. Ленина, 41) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании Жиряковой Ю.С. - представителя истца по доверенности от 12.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Мотор" (далее - ООО ТК "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (далее -ООО "Транскарго Забайкалье") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 530215 руб. убытков вследствие некачественного авторемонта по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, из которых: 18600 руб. - уплаченная стоимость работ по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, 5000 руб. - расходы на внесудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 58615 руб. - стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя, 448000 руб. - упущенная выгода от простоя автомобиля в период с 11.11.2011 по 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО ТК "Мотор" взысканы убытки в размере 530215 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27328 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8764,30 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 года N ВАС-11704/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

14 ноября 2013 года ООО ТК "Мотор" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "Транскарго Забайкалье" судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 395000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично: ООО "Транскарго Забайкалье" в пользу ООО ТК "Мотор" взыскано 200000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на чрезмерность взысканной суммы, с учетом средних цен на юридические услуги в г.Чите; на неразумность, недобросовестность и несоответствие имущественным интересам истца заказа последним юридических услуг стоимостью 185000 руб., что составляет 35% от цены иска, с их оплатой в зависимости от количества проведенных по делу заседаний; на отсутствие оснований рассматривать взыскание судебных расходов в качестве санкции для ответчика ввиду действия ответчика исключительно в рамках конституционно гарантированной защиты своих прав; на относительную незначительность трудозатрат представителя истца при его участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; на необоснованность привлечения истцом к участию в деле второго представителя. Заявитель жалобы полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в целом в размере 53977 руб.

ООО ТК "Мотор" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 395000 руб. включает в себя сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, из которых: 180000 рублей - представление интересов истца в суде первой инстанции; 80000 рублей - представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 80000 рублей - представление интересов истца в суде кассационной инстанции представителем Жиряковой Ю.С. и 35000 руб. ознакомление с делом и представление интересов истца в суде кассационной инстанции представителем Дреминой А.Н.; 20000 рублей расходов на компенсацию затрат представителю Жиряковой Ю.С. по проезду (6093,50 руб. стоимости проезда в г.Иркутск и обратно, 450 руб. комиссионного сбора за оформление билетов, 13 500 руб. суточных за 3 суток из договорного расчета 4500 руб. в сутки).

ООО ТК "Мотор" представлены документы в подтверждение фактического несения судебных расходов по настоящему делу:

- по оплате услуг представителя Жиряковой Ю.С.: 1) договоры оказания юридических услуг N 14-га от 11.03.2012, N 25-га от 08.12.2012, N 36-га от 14.03.2013 на предмет оказания адвокатом Жиряковой Ю.С. юридических услуг ООО ТК "Мотор" по делу N А78-2562/2012 по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, содержащие в пункте 2.1 каждого из договоров указание стоимости услуг в размере: 180000 руб., 80000 руб., 80000 руб. соответственно, а также в пункте 2.3 договора от 14.03.2013 - указание на дополнительную, связанную с проездом в г.Иркутск, выплату 20000 руб.; 2) отчеты по названным договорам от 01.11.2012, 01.02.2013, 07.02.2013; 3) платежные документы по оплате услуг: квитанция от 11.03.2012 N 2947 на сумму 40000 руб., платежные поручения от 21.12.2012 N 6654 на сумму 160000 руб., от 05.02.2013 N 52 на сумму 60000 руб., квитанция от 01.06.2013 N 2950 на сумму 100000 руб.; 4) железнодорожные билеты и квитанция комиссионных сборов на сумм 6543,50 руб.

- по оплате услуг представителя Дреминой А.Н.: 1) договор оказания юридических услуг N 16 от 01.04.2013, заключенный истцом с ООО "Сибирская коллекторская группа" в лице генерального директора Дреминой А.Н., предметом которого является оказание юридических услуг по делу "А78-2562/2012 в суде кассационной инстанции, стоимость которых определена как 35000 руб.; 2) квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 01.04.2013 на сумму 35000 руб.; 3) акт оказанных услуг N 1-16д от 21.05.2013 и отчет от 21.05.2013 по договору N 16 от 01.04.2013.

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов заявителем и наличия связи с рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за услуги представителей, оказанные в рамках настоящего дела.

Судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

ООО ТК "Мотор" представителю Жиряковой Ю.С. за представление интересов истца в суде первой и кассационной инстанции оплачено 360000 рублей. При этом представителем осуществлялось участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.04.2012, 17.05.2012 (с перерывом на 24.05.2012), 05.06.2012, 25.10.2012, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (по одному заседанию), а также связанная с выполнением своих обязанностей работа по определению экспертных организаций, оценке заявлений, ходатайств ответчика и подготовке по ним правовой позиции, сбору и оценке доказательств упущенной выгоды, определению правовой позиции с учетом судебно-экспертного заключения и допроса эксперта. ООО ТК "Мотор" представителю Дреминой А.Н., участвовавшей в судебном заседании суда кассационной инстанции, на основании договора оказания юридических услуг оплачено 35000 руб.

Положительным для истца результатом оказания услуг явилось принятие судом решения удовлетворении иска, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его относительной сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом анализа и сопоставления предъявленной к взысканию суммы с аналогичными расценками юридических услуг, ценой защищаемого в суде интереса (ценой иска), затратами на представительство в суде первой и последующих инстанций, удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично - в сумме 200000 руб., включающей в себя расходы на оплату услуг представителей в размере 125000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 25000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35000 руб. - представительство Жиряковой Ю.С. и Дреминой А.Н. в суде кассационной инстанции, 15000 руб. - затраты на проезд и суточные представителя (в составе которых учтены прямые затраты на проезд в размере 6543,50 руб. и непосредственно суточные, с учетом признания оговоренной в договоре с Жиряковой Ю.С. размера суточных в общей сумме 20000 руб. завышенной).

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов и отсутствии у ответчика необходимости в привлечении нескольких представителей для защиты его интересов являются ошибочными, не основанными на нормах материального права (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. В рассматриваемом случае не представляется несоответствующим принципу разумности и добросовестности заключение договоров с двумя представителями на представление интересов истца в суде.

Также представленные ответчиком документы не подтверждают чрезмерность взысканных сумм. Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документов, уменьшив при этом предъявленную к взысканию сумму расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно неразумности и недобросовестности действий истца, связанных с завышенной (по мнению ответчика) оплатой юридических услуг отклоняются, поскольку непосредственно истец как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Степень трудозатрат представителя истца при его участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций также оценена судом первой инстанции при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года по делу N А78-2562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин