Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-865/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-43863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Богуненко А.П. по дов.от 03.07.2013 г.,

от ответчика: Альбрикас Ю.П. протокол от 25.03.12 г., Черновол В.Е. по дов.от 20.11.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-865/2014) Закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 года по делу N А56-43863/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДОРСТРОЙ-1"

к Закрытому акционерному обществу "Антропшинский строительный комбинат"

о взыскании долга по договорам подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" (далее - истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Антропшинский строительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора подряда N 15 от 29.06.2009 г. (далее - Договор 15); договора субподряда N 16 от 02.06.2010 г. (далее - Договор 16) с учетом приложений к ним:

- по Договору 15 - 2 030 412 руб. задолженности по оплате работ по двухсторонним подписанным формам КС-2, КС-3 N 1 от 28.08.2009 г., N 1 от 28.10.2009 г., N 1 от 30.10.2009 г., N 4 от 30.11.2009 г., N 5 от 30.11.2009 г., N 6 от 26.02.2010 г., N 7 от 26.02.2010 г., N 8 от 26.02.2010 г., N 11 от 31.05.2010 г., N 12 от 31.01.2011 г., N 1 от 30.09.2012 г.;

- 75 186 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2012 г. по 30.06.2013 г. по ставке 8,25% годовых;

- по Договору 16: - 4 994 398 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по двухсторонни м подписанным формам КС-2, КС-3 от 30.09.2012 N 1;

-195 777 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанный долг основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2012 г. по 30.06.2013 г. по ставке 8,25% годовых.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридической помощи N 4-07/2013 от 03.07.2013 г., платежное поручение N 287 от 08.07.2013 г.)

Решением от 14.11.2013 года арбитражный суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Антропшинский строительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДОРСТРОЙ-1" 7 024 810 руб. 95 коп. долга, 213 152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 007 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований истца в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований по Договору 16, поскольку полагает, что срок оплаты по данному договору не наступил, так как он связан с моментом подписания акта приемки работ и передачи исполнительной документации.

Договор содержит обязательство передать исполнительную документацию и сертификаты на материалы до момента оплаты. Исполнение данных обязательств по условиям договора предшествует оплате.

Кроме того, подрядчиком не представлена особо важная часть исполнительной документации - рабочая документация на реконструкцию объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ - рабочей документации; также не представлены исполнительные чертежи, подписанные ответственным лицом, что вызвало обоснованные нарекания со стороны генерального заказчика ООО "Газстрой".

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отменяя или изменения решения суда в части взыскания долга по Договору 16, по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор субподряда от 02.06.10 г. N 16, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчика) выполнить работы по строительству склада готовой продукции (зона1) по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Рябово, ул. Дорожная 1 на объекте: "Реконструкция Рябовского завода керамических изделий".

Согласно раздела 3 договора стоимость работ определена единичными расценками (Приложение 1) и цена договора определяется указанными расценками и объемом фактически выполненных работ.

Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 1 000 000 руб. до начала работ.

Окончательный расчет производится на основании фактически выполненных объемом рабо по предъявленным и подписанным Генеральным подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, в течение 40 банковских дней с момента подписания акта приемки работ и предоставления исполнительной документации - п. 3.2.2 Договора 16.

При этом, условиями договора не предусмотрено обязательство сторон составить акт приема-передачи исполнительной документации.

Из материалов дела следует, судом установлено, что между сторонами спора были подписаны без замечаний акты приемки работ по Договору 16 на сумму 5 994 398,95 руб. оплачено работ по данному договору на сумму 1000 000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 309,310 ГК РФ о том что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также с учетом положений ст. 711, 702 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его и акт приемки работ является основанием для оплаты - требования иска правомерно и обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что условия оплаты не наступили ввиду отсутствия доказательст передачи исполнительной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, договоров не предусмотрено было составление отдельного акта или фиксация каким либо иным образом момента передачи такой документации.

Акты приемки подписаны без замечаний и возражений.

Истец в материалы дела представил комплект исполнительной документации, переданной Генеральному подрядчику в июне и июле 2010 года, с подписями данного лица - ООО "Газстрой" о приемке этой документации.

Ответчик указывал, что фактически к указанной документации возникли претензии со стороны подрядчика и Генерального подрядчика, что привело к возврату документации и ее доработки истцом.

Указанные доводы апелляционный суд не принимает в качестве доводов, позволяющих отклонить требования иска по оплате работ, поскольку из представленных документов следует, что исполнительная документация представлялась как в рамках исполнения договора 15, так и 16. Определить какие претензии относятся в какому из договору, равно как и определить, какие недостатки по какому из договоров устранены, без специальных знаний, не представляется возможным.

Заявлений, ходатайств сторон о проведении экспертных исследований, суду первой и второй инстанции не заявлено.

При этом, из представленных документов следует, что претензии к исполнительной документации предъявлялись намного ранее подписания актво приемки.

При таких обстоятельствах, учитывая подписанные без возражений акты, апелляционный суд полагает решение суда обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Судом также взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, что правомерно, исходя из условий договора и положений ст. 330 ГК РФ.

Суд оценив размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств ее чрезмерности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 года по делу N А56-43863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова