Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-627/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-39008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (ИНН:7710349494, ОГРН:1027700575385) - Величинская Ю.Н., представитель по доверенности N 83-АУ от 27.06.13г.;

от ответчика ООО "МосОблСпортСтрой" (ИНН:5013046435, ОГРН:1035002608937) - Акопян М.А., представитель по доверенности от 21.02.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб. по делу N А41-39008/11 от 04.12.2013 г., принятое судьёй Бондаревым М.Ю.

по иску Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" о расторжении госконтракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" к Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации о признании пункта 8.3 контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" судебных расходов за проведенную по делу экспертизу в размере 750 000 руб.. (т. 9 л.д. 145-146).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-14956/13 от 10.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 750 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, - ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") о расторжении государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 и взыскании неустойки в сумме 19 860 091 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 2-7, т. 9 л.д. 41-43).

ООО "МосОблСпортСтрой" предъявило встречный иск (с учётом принятых судом уточнений) о признании пункта 8.3 государственного контракта от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 ничтожным (т. 8 л.д. 141-143, т. 9 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-39008/11 государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 расторгнут, с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Минэкономразвития России взыскана неустойка в сумме 9 930 045 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 9 л.д. 57-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-39008/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках дела N А41-39008/2011 определением суда первой инстанции от 15.05.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Загоруйко Алексею Васильевичу, Смолякову Георгию Ивановичу ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Экспертиза по делу была проведена, заключение экспертов передано в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-39008/2011 ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" перечислено с депозитного счета суда 750 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции, о удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что исковые требования Министерства экономического развития Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. И в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле с ООО "МосОблСпортСтрой".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Принципы распределения судебных расходов изложены в ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 15.05.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Загоруйко Алексею Васильевичу, Смолякову Георгию Ивановичу ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Платежным поручением N 278355 от 14.05.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области Министерством экономического развития Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. для оплаты проведения экспертизы.

Экспертиза по делу была проведена, заключение экспертов передано в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-39008/2011 ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" перечислено с депозитного счета суда 750 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 по делу N А41-39008/11 государственный контракт от 10.12.2010 N 24386-ОС/Д01 расторгнут, с ООО "МосОблСпортСтрой" в пользу Минэкономразвития России взыскана неустойка в сумме 9 930 045 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы истца о том, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований являются несостоятельными, поскольку в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, требование о расторжении договора в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Таким образом, произведя перерасчет в соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ апелляционный суд считает, что с ООО "МосОблСпортСтрой" подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 130000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-14956/13 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

Взыскать с ООО Фирма "Автоматик" в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 130 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова