Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-1219/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А65-15756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-15756/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" (ИНН 1655210748, ОГРН 1111690017064), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (ИНН 1655191774, ОГРН 1101690021157), г.Казань,

о взыскании задолженности за материалы в размере 142 782 руб. 35 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (ИНН 1655191774, ОГРН 1101690021157), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" (ИНН 1655210748, ОГРН 1111690017064), г.Казань,

о взыскании 257 582 руб. 65 коп. предварительной оплаты за не переданный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" (далее - ответчик, общество, ООО "СовИнТех") о взыскании задолженности за материалы в размере 142 782 руб. 35 коп. (т.1,л.д.3-5).

Общество с ограниченной ответственностью "СовИнТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением (т.1, л.д. 73,74) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании 257 582 руб. 65 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 03.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 283 руб. 47 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований также отказано (т.2,л.д.120а-123)

ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3,л.д.6-8).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, представители истца по первоначальному иску в суде первой инстанции заявили ходатайство об изменении основания исковых требований - на задолженность за товар (щебень), приобретенный за счет собственных средств для выполнения комплекса работ по устройству щебеночного основания на спортивных объектах в г. Казани ("Стадион Ракета", "Стадион Трудовые Резервы") иждивением истца с учетом возникших подрядных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Вместе с тем, требование о взыскании задолженности за товар (щебень), приобретенный за счет собственных средств для выполнения комплекса работ по устройству щебеночного основания на спортивных объектах в г. Казани ("Стадион Ракета", "Стадион Трудовые Резервы") иждивением истца, в обоснование которого истец ссылается на иные фактические обстоятельства (взыскание разницы между стоимостью уложенного и оплаченного щебня) является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому заявлению (взыскание задолженности за материалы в размере 142782.35 руб.).

Измененные исковые требования основаны на возникших подрядных отношениях между сторонами по договорам подряда N 31/08, N 09/09, тогда как при обращении с иском в суд было заявлено требование о взыскании задолженности за материалы в размере 142 782 руб. 35 коп., основанное на товарных накладных: N116, 118, 263 от 31.08.2012 г., счетах: N 51 от 06.06.2012 г., N46 от 05.06.2012 г.

Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов истца, и на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, по предварительной договоренности между ТПК "ЭнергоХимСтрой" (продавец, поставщик) и ООО "СовИнТех" (покупатель) были заключены разовые сделки купли-продажи строительного материала (щебень гранитный различных фракций) на общую сумму 7 281 900 руб., ассортимент, количество и цена которых отражены в счете N 46 от 05.06.2012 на сумму 1 074 150 руб., N 51 от 06.06.2012 на сумму 6 207 750 руб., по товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 7 281 900 руб. Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 7 139 117.65 руб. Истец, в связи ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за материалы в размере 142 782 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом статьи 434 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения, связанные с поставкой товаров, представляющие собой разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику на общую сумму 7281900 руб., а ответчик - факт недопоставки товара на сумму 257 582 руб. 65 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что поставка строительного материала в адрес ООО "СовИнТех" была осуществлена на основании товарных накладных и счет- фактур: N 116 от 31.08.2012 г. на сумму 6207750 руб., N 0000218 от 21.08.2012 г. на сумму 6207750 руб., N 118 от 31.08.2012 г. на сумму 1074150 руб., N 0000220 от 21.08.2012 г. на сумму 1074150 руб., N 263 от 31.08.2012 г. на сумму 73935 руб., N 00000263 от 31.08.2012 г. на сумму 73935 руб. В представленных в материалы дела товарных накладных N 116, N 118, 263 от 31.08.2012 г., счет - фактурах в качестве поставщика указан ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань, а в качестве грузополучателя ООО "СовИнТех". Между тем, данные товарные накладные, счета - фактуры не могут подтверждать факт поставки строительного материала в адрес ООО "СовИнТех", поскольку отсутствует подпись полномочного лица и печать грузополучателя. Доказательства того, что строительные материалы по товарным накладным получены уполномоченными представителями ООО "СовИнТех", в деле отсутствуют. Поскольку эти документы составлены ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" в одностороннем порядке (в них отсутствуют данные о принятии груза, подписи грузополучателя), они не свидетельствуют о получении товара покупателем - ООО "СовИнТех". В строке "основание" указанных товарных накладных имеется ссылка на договор по объекту Стадион "Трудовые Резервы", который, в свою очередь, не подтверждает факт возникновения отношений по поставке товара между сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что упомянутые документы не могут быть приняты в качестве письменных доказательств поставки истцом по первоначальному исковому заявлению товара ответчику на общую сумму 7355835 руб., равно как и факта возникновения отношений по поставке товара между сторонами.

Учитывая, что факт осуществления спорной поставки истцом по первоначальному исковому заявлению не доказан, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за материалы в размере 142 782 руб. 35 коп.

ООО "СовИнТех", указывая на поставку товара не в полном объеме, предъявил встречный иск, в обоснование заявленных требований указал, что по счету N 46 от 05.06.2012 на сумму 1074150.00 руб., перечислил денежные средства поставщику в общей сумме 1053 088.24 руб., тогда как поставщик произвел поставку строительного материала на сумму 1 046 250 руб., по счету N 51 от 06.06.2012 г. на сумму 6207750.00 руб. перечислил денежные средства поставщику в общей сумме 6 086 029.41 руб., поставщик произвел поставку строительного материала на сумму 5 835 285 руб., в связи с чем, просит взыскать задолженность в виде предоплаты за непереданный товар на сумму 257 582.65 руб.

Представленные в материалы дела счета N 46 от 05.06.2012 на сумму 1074150.00 руб., N 51 от 06.06.2012 на сумму 6207750.00 руб., платежные поручения N 777 от 14.06.2012, N 1229 от 24.08.2012, N 778 от 14.06.2012, N 1230 от 24.08.2012 в качестве назначения платежа содержат указание на оплату за щебень по счетам 46, 51, товарные накладные N 116, N 118, 263 от 31.08.2012 в назначении платежа не указаны, что также не свидетельствует о договорных правоотношениях сторон по поставке товара.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем поставленных строительных материалов (щебня), в связи с чем, невозможно определить объем поставленных строительных материалов в адрес ООО "СовИнТех", стоимость строительных материалов, а также сумму предварительной оплаты товара.

Представленные в материалы дела счета N 46 от 05.06.2012, N 51 от 06.06.2012 сами по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Учитывая, что факт недопоставки товара на общую сумму 257 582.65 руб., истцом по встречному исковому заявлению не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 (т.2,л.д.22-23) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А65-15756/2013, N А65-15748/2013, N А65--15755/2013 для их совместного рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок не обжаловал данное определение в суд. Заявленные им исковые требования были рассмотрены в рамках данного дела, принято оспариваемое решение. Учитывая данное обстоятельство, указанный довод является необоснованным.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой"".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 по делу N А65-15756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова