Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-13847/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-46866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (ИНН 5026000759, ОГРН 1035004901700): Ерастов Г.В. - по доверенности от 18.07.2012 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977): Рамазанов А.Р. - по доверенности от 31.07.2013 г. N ЕП/08-5697,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-46866/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ОАО ТМКБ "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в котором просило:

- обязать совершить ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по МО определенные действия в виде принятия решения об одобрении проведения межевых (кадастровых) работ на земельных участках под зданиями с условными номерами: 50:53:02:00493:001, 50:53:002:00492:001, 50:53:02:00491:001, находящимися в собственности ОАО ТМКБ "Союз" и расположенными по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7 (л.д. 2-7, 104-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО ТМКБ "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества по МО возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФАУГИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей заявителя и Территориального управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Планом приватизации N 836 от 30.12.1993 г. в уставной капитал ОАО ТМКБ "Союз" вошли три производственных здания, для осуществления производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:53:020201:37 и находящимся по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7.

28.04.2010 г. Росимущество зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:020201:37.

06.09.2012 г. заявитель обратился в ТУ Росимущество по МО (вх. N 21961 от 06.09.2012 г.) с просьбой разрешить проведение кадастровых работ по установлению границ земельных участков под зданиями, принадлежащими ОАО ТМКБ "Союз" на праве собственности.

13.11.2012 г. ТУ ФАУГИ по МО переадресовало заявление ОАО ТМКБ "Союз" Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

В адрес Росимущества (исх. N 033/04-611 от 10.12.2012 г.) направлялось письмо с просьбой ускорить процесс рассмотрения обращения.

В ответ на указанное обращение Росимущество письмом исх. N 033/01-611 от 22.02.2013 г. сообщило заявителю, что для выкупа земельных участков под зданиями необходимо представить: правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего разделу (при наличии), схему раздела земельного участка, обоснования площади и границ образуемых земельных участков.

Последующее обращение заявителя в адрес Росимущества от 15.02.2013 г. (исх. N 033/01-100) содержало повторное требование о предоставлении схемы раздела земельного участка, согласованной с правообладателем земельного участка.

Ответы на обращения в Росимущество (от 26.04.2013 исх. N 033/01-313 и от 08.05.2013 г. вх. N 56972) ОАО ТМКБ "Союз" получены не были.

Как указывает заявитель, 11.06.2013 г. от ТУ Росимущества в МО было получено письмо с возвращенным пакетом документов, представленных ОАО ТМКБ "Союз" письмом от 30.08.2012 г. исх. N 033/01-451.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО ТМКБ "Союз" в суд с заявленными требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, последнее обращение заявителя в Росимущество состоялось 08.05.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованными лицами допущено бездействие по нерассмотрению заявления общества.

В арбитражный суд ОАО ТМКБ "Союз" обратилось лишь 19.09.2013 г.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не заявлял, суд отказал в удовлетворении заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие носит длящийся характер, несостоятелен. Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что срок на подачу заявления в суд связан с моментом, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из этого правила, соответственно расширительное толкование данной нормы права - незаконно.

Исходя из того, что действующим законодательством установлен срок рассмотрения обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения, о допущенном бездействии заявитель мог знать 10.06.2013 г. (с учетом того, что 08.06.2013 г. являлся выходным днем).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

ОАО ТМКБ "Союз" подано заявление, в котором заявитель просил обязать ФАУГИ и ТУ ФАУГИ по МО совершить определенные действия в виде принятия решения об одобрении проведения межевых (кадастровых) работ на земельных участках под зданиями с условными номерами: 50:53:02:00493:001, 50:53:002:00492:001, 50:53:02:00491:001, находящимися в собственности ОАО ТМКБ "Союз" и расположенными по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность обязания судом государственного органа совершить определенные действия только в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействие) не соответствующим закону и нарушающем права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, требований о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) ТУ Росимущества по МО и Росимущества, ОАО ТМКБ "Союз" не заявлено.

Учитывая невозможность изменения заявленных требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что надлежащее формулирование требований также не привело бы к удовлетворению заявления общества, в связи с пропуском процессуального срока, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО ТМКБ "Союз" требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-46866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов