Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 19АП-722/14

г. Воронеж

4 марта 2014 г.

Дело N А14-12591/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВолГо строительное" (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-12591/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПолимерМонтаж" (ОГРН 1033600105527 ИНН 3663045354) к открытому акционерному обществу "ВолГо строительное" (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил: ОАО "ВолГо строительное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-12591/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба ОАО "ВолГо строительное" была оставлена без движения (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле, а также копия оспариваемого решения). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 03.03.2014.

При проверке исправления ОАО "ВолГо строительное" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 03.03.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ОАО "ВолГо строительное" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 394026, г. Воронеж, ул. Брянская, д. 71а. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное по указанному выше адресу, было получено ОАО "ВолГо строительное" 06.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 39400662988500.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 03.02.2014.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "ВолГо строительное" (ОГРН 1033600019705 ИНН 3662006793) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-12591/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина