Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-2915/13

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А19-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-678/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Иркутской области судебных расходов в сумме 120000 руб,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Янин И.А. (доверенность от 02.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" (ИНН 3810320734, ОГРН 1113850020745, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Толевая,1, далее - Общество, ООО "РОСМО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО" судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, временные затраты на подготовку и направление в суд заявления о признании незаконным решения налогового органа от 16.08.12г. N 11-17/1340, участие адвоката Рундина А.Н. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, возможно удовлетворить заявление ООО "РОСМО" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области судебных расходов в сумме 100000 руб., из них: 80000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000 руб. - за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 по делу N А19-678/2013 в части и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РОСМО" требований полностью.

Полагает, что неправомерно не учтено то обстоятельство, что фактически представителем ООО "РОСМО" помимо искового заявления, какие-либо дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований и возражения в опровержение позиции налогового органа при рассмотрении дела по существу не представлены. Объем материалов дела составил 16 томов, данные документы представлены налоговым органом. Заявленные судебные расходы чрезмерны ввиду несложности дела, что свидетельствует о небольшом количестве проведенных судебных заседаний, в суде первой инстанции дело рассмотрено в течении четырех судебных заседаний, письменные пояснения в ходе судебного разбирательства представителем Общества не представлялись. Договор на оказание услуг не содержит порядка определения стоимости предоставленных услуг, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательственной базы при наличии практики рассмотрения аналогичных споров в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.01.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 70 46775 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1113850020745, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2012 г. (т.1 л.д.46-47).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области 16.08.12г. было принято решение N 11-17/1340 о привлечении ООО "РОСМО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "РОСМО", не согласившись с решением налогового органа от 16.08.12г. N 11-17/1340, обратилось 23.01.2013 г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19- 678/2013 требования ООО "РОСМО" удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2013 г. по делу N А19 - 678/2013, Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19-678/2013 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "РОСМО".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19-678/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области судебных расходов в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. по делу N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Указанная позиция отражена в Информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, согласно пункту 20 которого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19- 678/2013 требования ООО "РОСМО" удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.05.2013 г. по делу N А19 - 678/2013, Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19-678/2013 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "РОСМО".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19-678/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.13г. вступило в законную силу 30.07.13г.

ООО "РОСМО" обратилось 09.10.2013 г. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи для подготовки заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340 о привлечении ООО "РОСМО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, представление интересов Общества в суде первой инстанции, а в случае необходимости представлять интересы ООО "РОСМО" в апелляционной и кассационных инстанциях, ООО "РОСМО" был заключен договор на оказание юридической помощи от 15.01.13г. N 2Р с адвокатом Рундиным Александром Николаевичем, осуществляющим свою деятельность через адвокатский кабинет.

Согласно п.1.1 договора от 15.01.13г. N 2Р ООО "РОСМО" (доверитель) поручает, а адвокат Рундин А.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО "РОСМО" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции от 16.08.12г. N 11-17/1340 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "РОСМО".

В соответствии с п.1.2 договора от 15.01.13г. N 2Р адвокат совершает необходимые действия:

- изучает представленные доверителем документы и информирует его о возможных вариантах действий по защите своих прав;

- определяет размер государственной пошлины;

- осуществляет подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представляет суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований;

- представляет интересы доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях;

- оказывает доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований;

- истребует доказательства в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

- выполняет иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Согласно п.3.1 договора от 15.01.13г. N 2Р доверитель за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 80000 рублей.

В случае необходимости оказания юридической помощи доверителю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он обязуется выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 40000 рублей. В случае выезда в другой населенный пункт (при представлении интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде в г. Чита) доверитель дополнительно оплачивает проезд и проживание адвоката.

Пунктом 3.3 договора от 15.01.13г. N 2Р в случае необходимости оказания юридической помощи доверителю в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округу, он выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20000 рублей за участие и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в рамках договора от 15.01.13г. N 2Р адвокатом Рундиным А.Н. было подготовлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции от 16.08.12г. N 11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме этого, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области адвокат Рундин А.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 27.02.2013 г. (т.16 л.д.7), от 27.03.13г. (т.16 л.д.15), от 25.04.13г., в судебном заседании 25.04.13г. объявлялся перерыв до 30.04.13г. (т.16 л.д.26).

Согласно протоколу судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От ООО "РОСМО" поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т.16 л.д.93-94).

Таким образом, адвокат Рундин А.Н. не участвовал в судебном заседании 24.07.13г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2013 г. по делу N А19-678/2013.

Согласно акту от 25.07.13г. N 14 услуги, указанные в договоре от 15.01.13г. N 2Р, адвокатом Рундиным А.Н. оказаны ООО "РОСМО" в полном объеме и в срок, и приняты ООО "РОСМО".

ООО "РОСМО" по данному договору оплатило вознаграждение за оказанные адвокатом Рундиным А.Н. услуги, путем перечисления денежных средств в размере 120000 руб. на расчетный счет адвоката, что подтверждается платежным поручением от 20.09.13г. N 7., при этом из них: 80000 руб. оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области; 40000 руб. - оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В ходе судебного разбирательства представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области Жидкова Н.Н. указала суду первой инстанции на чрезмерность заявленных судебных расходов. Данное дело, по мнению инспекции, не относится к категории сложных, по данному предмету спора сформировалась обширная и многочисленная судебно-арбитражная практика. Налоговый орган считает, что адвокату Рундину А.Н., оказывающему юридические услуги ООО "РОСМО", не требовалось значительного объема времени и усилий для подготовки заявления в Арбитражный суд Иркутской области, отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом заявитель не участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Также просила учесть то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в подтверждение довода о чрезмерности размера судебных расходов представил прейскурант цен адвокатов "Морозов и партнеры", распечатку с сайта с прейскурантом цен на юридические услуги "Ваш юристЪ38", согласно которому за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд - 2500 руб., за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде - 5000 руб.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представитель Рундин А.Н. пояснил, что является адвокатом, осуществляющим деятельность через адвокатский кабинет. Размер стоимости оказанных услуг определяется по соглашению сторон при заключении договора на оказание юридических услуг. При заключении договора с ООО "РОСМО" стоимость услуг определялась с учетом п.2.3 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г.

Ссылка налогового органа на то, что данное дело не является сложным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в других судебных делах оспаривались решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области, принятые по результатам камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды, при этом обстоятельства судебных дел не являются однотипными. Следовательно, не обоснован довод налогового органа, что для подготовки к настоящему делу достаточно было воспользоваться правовой позицией по ранее рассмотренным делам.

На вопрос апелляционного суда о том, в связи с чем налоговый орган оспаривал решение суда первой инстанции, если дело являлось несложным и имелась обширная практика, представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган действует в соответствии с внутренними документами, которыми предписано оспаривать решения судов.

Апелляционный суд, таким образом, полагает, что налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, руководствовался не сложностью дела и судебной практикой, а иными мотивами, что повлекло увеличение судебных расходов.

Суд первой инстанции также правильно указывает, что из материалов дела следует, что для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340 о привлечении ООО "РОСМО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения адвокату Рундину А.Н. необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 16 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной адвокатом работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем не представлялось дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований не могут быть учтены, поскольку заявление в суд имеет значительный объем (т.1 л.д.7-14), то есть, представитель изначально составил качественное заявление, которое не требовало значительных дополнительных пояснений, кроме того, согласно протоколам судебных заседаний представителем общества в судебных заседаниях давались необходимые пояснения.

Доводы налогового органа о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора. Гглава 39 ГК РФ).

Довод инспекции о том, что при определении размера судебных расходов, суду необходимо учитывать и то обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом не имеет значения при взыскании судебных расходов, что налоговый орган является бюджетным учреждением.

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2013 г. N А40-122012/2010 указано, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области адвокат Рундин А.Н. участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 27.02.2013 г. (т.16 л.д.7), от 27.03.13г. (т.16 л.д.15), от 25.04.13г., в судебном заседании 25.04.13г. объявлялся перерыв до 30.04.13г. (т.16 л.д.26).

Учитывая, что адвокатом Рундиным А.Н. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области от 16.08.12г. N 11-17/1340, при этом он участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание сложность данного дела, объем выполненной им работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал разумными определить судебные расходы, понесённые Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 80000 руб.

Условиями договора от 15.01.13г. N 2Р (п.3.2) предусмотрено, что вознаграждение в размере 40000 руб. выплачивается адвокату Рундину А.Н., в случае необходимости оказания юридической помощи ООО "РОСМО" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела, следует, что представитель ООО "РОСМО" при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.13г. по делу N А19-678/2013 в Четвертом арбитражном апелляционном суде не участвовал (т.16 л.д.93-94). Адвокатом Рундиным А.Н. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и направлен в суд.

Учитывая, что адвокат Рундин А.Н. не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что условиями договора от 15.01.13г. N 2Р предусмотрено, что вознаграждение в размере 40000 руб. выплачивается, в том числе и за участие адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал, что следует признать разумными судебные расходы за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу в размере 20000 руб.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований поддерживает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев