Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-1196/14

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-49491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Клименко К.Н. по доверенности N 15/БИ от 13.01.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1196/2014) ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-49491/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: ООО "АРИНА"

о признании недействительным пункта 8.1.7. Правил добровольного страхования транспортных средств от09.08.2010 г. N 401, утвержденных ОАО СК "Альянс"

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест" (далее - истец, ЗАО ФК "Балтинвест") обратилось к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "СК "Альянс") с иском о признании недействительным пункта 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 401, утвержденных ОАО СК "Альянс" (далее - Правила страхования), в соответствии с которым в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы-брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электромеханических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы.

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемый пункт Правил страхования освобождает страховщика от обязанности страхового возмещения при возникновении страхового случая, произошедшего при указанных обстоятельствах.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ЗАО ФК "Балтинвест" (Лизингодатель) и ООО "АРИНА" (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 7611-БИ-Т (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль: самосвал ИПВ 6518 R4, VIN XWR6518R4A0000002, 2010 года выпуска, цвет белый, N двигателя DXI11 186936 (далее - Имущество).

Во исполнение Договора лизинга, ЗАО ФК "Балтинвест" приобрело Имущество в собственность. 03.03.2011 Имущество было передано Лизингополучателю и введено им в эксплуатацию 09.03.2011 после регистрации в органах ГИБДД.

На основании пункта 7 Договора лизинга Имущество было застраховано ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") на период с 02.03.2011 по 01.03.2014 по рискам "угон", "ущерб", "пожар", по страховому полису серии ТЗЗ N 52495511-S1-120-01P от 28.02.2011.

Согласно страховому полису условия страхования определены в Правилах страхования

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Угон", страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом, в том числе, предусмотренной договором страхования франшизы. В случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) свидетельство о регистрации транспортного средства, управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электромеханических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем, ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного транспортного средства, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы. "Франшиза" в силу п. 1.4 указанных Правил страхования - это определенная договором страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в денежном эквиваленте, так и в процентах от страховой суммы или суммы страхового возмещения.

Полагая, что указанный пункт Правил страхования является ничтожным, поскольку освобождает страховщика от обязанности возместить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 8.1.7 Правил страхования.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дел аи доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, которые являются неотъемлемой частью договора и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано, что условия договора страхования определены Правилами страхования.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ).

Из императивно установленной правовой конструкции договора страхования следует, что право страхователя на получение страховой выплаты обусловлено наступлением страхового случая, то есть конкретного события, предусмотренного договором страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Понятие такого страхового случая как "угон" определено в пункте 3.1.3 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события, оно определено как утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования.

При этом в пункте 8.1.7 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, перечисленных в разделе 3.1 Правил страхования, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил страхования, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая, и тем самым освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, в статье 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, условие п. 8.1.7 Правил страхования, согласно которому в случае угона (хищения) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, выплата производится за вычетом франшизы 99% от страховой суммы, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без учета вышеизложенных обстоятельств и норм материального закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-49491/2013 отменить.

Признать недействительным пункт 8.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств от 09.08.2010 N 401, утвержденных открытым акционерным обществом Страховая Компания "Альянс".

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" (ОГРН 1037843016067) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов