Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-4614/09

г. Томск

7 июля 2009 г.

Дело N А45-4653/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу N А45-4653/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решений N 9448Р, N 9449Р от 21.12.2007 года, третье лицо: ООО "Квинта",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, МИФНС России N1 по Алтайскому краю) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 9448Р (ГРН 2075404231989) от 21.12.2007 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Квинта" и решения N 9449Р (ГРН 2075404231989) от 21.12.2007 года о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Квинта".

Решением от 30.04.2009 года по делу N А45-4653/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу N А45-4653/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные сведения об адресе местонахождения организации и единственном учредителе ООО "Квинта" являются недостоверными, носящими заведомо ложный характер;

- предоставление недостоверных сведений затрагивает публичные интересы и экономические интересы неопределенного круга лиц;

- вывод суда о пропуске срока на обжалование решения необоснован, так как требования налогового органа заявлены в порядке статей 125,126 АПК РФ;

- государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в защиту публичных интересов, что подтверждает правомерность указания МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в качестве заинтересованного лица налоговый орган.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Квинта" 29.01.2004 года зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска за ОГРН 1045401905515.

23.08.2005 года регистрационное дело передано в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (государственный регистрационный номер записи 2055404148336).

13.12.2007 года решением единственного участника ООО "Квинта" N 5 принято решение о внесении изменений в Устав, в связи с изменением места нахождения Общества, на адрес: 659301, г. Бийск, ул. Герцена, д.40, и состава участников, в соответствии с которым единственным участником Общества в связи с продажей доли в уставном капитале стал Скрылев О.В.

На основании поданного в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Квинта" по форме N Р13001 от 14.12.2007 года и заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Квинта" по форме Р14001 от 14.12.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска решением N 9448Р от 21.12.2007 года были внесены изменения в учредительные документы и решением и N9449Р от 21.12.2007 года были внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с изменением места нахождения ООО "Квинта" регистрационное дело данного юридического лица 24.12.2007 года было передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Посчитав, что государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных сведений и является незаконной, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю обратилась с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что регистрация была осуществлена на основании полного пакета документов наличие недостоверных сведений в которых налоговым органом не доказано, основания для отказа в государственной регистрации изменений отсутствовали.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были приняты на основании полных пакетов документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Закон N 129 не допускает регистрирующему органу требовать от общества предоставления иных документов.

Таким образом, процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Вместе с тем, факт осуществление государственной регистрации изменений на основании документов, содержащих недостоверные данные, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю не доказан.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что факт не нахождения ООО "Квинта" по адресу регистрации подтверждается протоколом осмотра N 132-15 от 29.08.2008 года, приложением к протоколу осмотра N 132-15, объяснениями Ходоренко А.Е., Шевтюк Е.А. от 29.08.2008 года, Скрылева О.В. от 08.05.2008 года.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о невозможности однозначно определить на основе указанных документов факт отсутствия ООО "Квинта" по указанному юридическому адресу на момент государственной регистрации изменений.

Налоговым органом в результате осмотра установлено, что по адресу г. Бийск, ул. Герцена, 40, расположен 4-х квартирный жилой дом, 1 и 2 квартиры которого принадлежат Белозеровой Н.З., 3 квартира - Ходоренко А.Е., 4 квартира - Шевчук Е.А., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность квартир указанным гражданам, не представлено, Белозерова Н.З. в ходе проверки опрошена не была.

Таким образом, указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о не нахождении ООО "Квинта" по указанному в момент государственной регистрации изменений.

Объяснения Скрылева О.В. от 08.05.2008 года обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при получении объяснения личность опрашиваемого лица не была установлена (отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий личность опрашиваемого), опрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, что ставит под сомнение достоверность, отраженной в объяснении информации.

Кроме того, налоговым органом не была проверена информация, содержащаяся в решении единственного участника общества N 5, согласно которому адресом регистрации Скрылева О.В. является г. Бийск, ул. Герцена, 40.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт непричастности Скрылева О.В. к участию в деятельности Общества

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что МИФНС России N 1 по Алтайскому краю не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в заявлениях о регистрации изменений, содержащихся в учредительных документах общества.

В решении суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен для обжалования, установленный статьей 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что объяснение у Скрылева О.В. взято налоговым органом 08.05.2008 года, тогда как с заявлением о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, заявитель обратился в суд 16.01.2008 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа заявлены в порядке статей 125,126 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования по данному делу является законность государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что по своей правовой природе является актом органа государственной власти, к обжалованию которых применяются положения главы 24 АПК РФ.

Таким образом, МИФНС России N 1 по Алтайскому краю пропущен трех месячный срок, установленный статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в защиту публичных интересов, что подтверждает правомерность указания МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в качестве заинтересованного лица налоговый орган, является правомерным на основании следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право государственного органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в случае, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления данных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что государственные, в том числе налоговые органы, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в защиту публичных интересов, в том числе для восстановления установленного законом порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между налоговыми органами в процессе исполнения своих задач не могут возникать споры, разрешаемые в порядке арбитражного судопроизводства, является необоснованным.

При этом данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу N А45-4653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Солодилов А.В.