Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-1133/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А45-18903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Куракина по доверенности от 04.09.2013, паспорт, Н.И. Трогаевой по решению от 03.10.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - А.А. Елясина по доверенности от 17.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технологии Тепла и Комфорта"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А45-18903/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Тепла и Комфорта" (ОГРН 1115476119120, ИНН 5404446343, 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 18/1, офис 440)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 80; 630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 38)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Тепла и Комфорта" (далее - заявитель, общество, ООО "Технология тепла и комфорта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении плановой выездной проверки по вопросам соответствия осуществляемых юридическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности в отношении заявителя.

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и предпринимателей на 2013 г. назначена проверка в отношении именно юридического лица ООО "Технология тепла и комфорта", а не производственных помещений. Заявитель утверждает, что плановые проверки проводятся не чаще одного раза в три года, между тем из уставных документов общества следует, что со дня образования общества трехлетний срок истечет только в октябре 2014 г. Кроме этого апеллянт со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944 указывает, что согласно уставных документов заявителя, общество не осуществляет деятельность, указанную в данном постановлении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 г. назначена проверка производственных помещений ООО "Технология тепла и комфорта" по адресу: г. Новосибирск, улица Станционная, д. 30а.

В связи с этим в целях выполнения плана проведения плановых проверок на 2013 г. 25.09.2014 отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска вынес распоряжение N 773 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Технология тепла и комфорта" по месту осуществления деятельности: г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а.

26.09.2013 указанное распоряжение вручено ООО "Технология тепла и комфорта".

С 08.10.2013 по 09.10.2013 заинтересованным лицом проведена проверка по соблюдению заявителем на объекте защиты требований пожарной безопасности.

09.10.2013 составлен акт проверки N 773 с указанием на выявленные нарушения.

Из объяснений заявителя следует, что директор ООО "Технология тепла и комфорта" согласна с выявленными нарушениями, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, посчитав, действия заинтересованного лица по проведению проверки незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется в отношении объектов защиты, а не в отношении юридических лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), например, в области федерального государственного пожарного надзора.

По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что данный федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся введении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение, в том числе трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не проверка непосредственно юридического лица, а соблюдение на эксплуатируемых объектах защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123) относятся, в том числе здания и сооружения, этим юридическим лицом требований пожарной безопасности, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно независимо от смены собственников и(или) пользователей помещений.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска вынес распоряжение N 773 о проведении плановой выездной проверки на предмет соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности обязательным требованиям пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) заявителем в процессе осуществления своей деятельности

На основании договоров аренды от 01.09.2012 N 69/160-13, 18.09.2013 N 69/160-12 заявителю в пользование переданы помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а в объекте "Здание (Бетонный узел Цех 20 Объект 204)" для хранения металлоконструкций.

Пунктом 2.3.8 договоров предусмотрено, что заявитель обязуется обеспечивать пожарную безопасность в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при этом в случае невыполнения Правил противопожарного режима в Российской Федерации арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Станционная, д. 30а, эксплуатируемые данным юридическим лицом на момент назначения и проведения заинтересованным лицом проверки, включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 г., утвержденный Управлением надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, что прямо следует из его содержания.

Из распоряжения о проведении проверки и акта проверки, составленного по ее результатам, также усматривается, что уполномоченным на контроль органом проверен именно этот объект: нежилое помещения, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Станционная, д. 30а.

Из материалов дела следует, что настоящая проверка объекта, эксплуатируемого обществом, проведена в связи с информацией об арендаторах.

Ранее объект защиты по указанному адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а проверялся в 2007 г. В материалы дела представлен акт N 1783 от 09.10.2007 г., из которого следует, что в отношении собственника помещений закрытого акционерного общества "ПТК" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д 30а проводилась в октябре 2007 г.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем, что с момента проверки объекта защиты по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а истекло три года.

При таких обстоятельствах, у отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска имелись законные основания для проведения 08.10.2013-09.10.2013 в отношении используемых заявителем нежилых помещений на объекте защиты, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, проверки.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства как в части сроков проведения плановых проверок, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, так и требования специального законодательства (статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ), судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при составлении ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 г., заинтересованное лицо обоснованно указало на истечение трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки. При этом создание юридического лица 10.10.2011, у которого в пользовании на момент проверки находится объект защиты, то есть в срок менее чем за три года до начала проверки, не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки конкретного объекта защиты.

Доводы подателя жалобы о том, что в план проверки включено помещение, используемое заявителем согласно договору аренды от 18.09.2012 N 69/160-12, а проверка фактически проведена в отношении помещения "Здание (Бетонный узел Цех 20 Объект 204)", используемое заявителем по договору аренды от 01.09.2013 N 69/160-12, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из плана проверки и распоряжения отдела о ее проведении не усматривается указания на конкретное помещение, используемое на основании какого-либо договора аренды, указан только адрес помещения: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, что не отрицалось представителями апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью", поскольку данное постановление не применялось заинтересованным лицом при проведении настоящей проверки объекта защиты, используемого организацией в процессе осуществления своей деятельности, который включен в план проверок именно по основанию истечения трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки по данному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные управлением обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1 от 16.01.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 г. по делу N А45-18903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Тепла и Комфорта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Тепла и Комфорта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 16.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин