Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-3007/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-59817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-59817/2013, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-653)

по иску Префектуры Северно-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170)

к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Игорю Павловичу (ОГРН ИП 306770000360039) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенова А.А. по доверенности от 04.09.2013;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Игорю Павловичу (далее - ИП Мальцев И.П.) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 N СВАО/район Северный/140, и взыскании штрафа в сумме 536 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-59817/2013 в удовлетворении требований, заявленных Префектурой СВАО г. Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура СВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком нарушены существенные условия договора, торговый объект ответчиком не установлен, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 05.09.2011 г. по результатам аукциона N 09-СВАО-ПТ-11/2011-2 от 29.08.2011 г. между Префектурой СВАО г. Москвы (Префектура) и ИП Мальцевым И.П. (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СВАО/район Северный/140, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - модульный объект со специализацией "гастрономия" по адресу: город Москва, Челобитьевское ш., вл.10, к.3, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи объекта по передаточному акту (п.1.3 договора).

Префектурой обязательства по договору исполнены, о чем свидетельствует передаточный акт от 02.02.2012 г., подписанный сторонами.

Согласно п.п.3.2.3, 3.2.4 договора, Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания передаточного акта места размещения не стационарного торгового объекта и обеспечивать его функционирование в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора объект не разместил, нестационарный торговый объект не установлен и не функционирует, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.10.2012 г. N 4-7726/12 и от 06.12.2012 г. N 4-8416/12 с требованиями об устранении нарушений договора, а при неисполнении указанного требования - расторгнуть заключенный договор.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке, а также взыскать с ответчика штраф на основании п. 5.2 договора в размере 536 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются не правомерными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут, в том числе, по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в пункте 3.2 договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что существенными условиями являются следующие условия - обязанность Предпринимателя установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания передаточного акта места размещения не стационарного торгового объекта (п.3.2.4), обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства (п.3.2.3) и другие, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден актами проверки, комиссионного обследования нестационарного торгового объекта от 11.10.2012 г., от 22.11.2012 г., от 14.08. 2013 г., составленными сотрудниками Префектуры СВАО г. Москвы, Управы района Северный, из содержания которых усматривается, что нестационарный торговый объект ответчиком не установлен (не размещен).

Более того, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им исполнены обязательства по договору и торговый объект в предусмотренный п. 3.2.4 договора срок (3 месяца с момента подписания передаточного акта места размещения) установлен в месте его размещения либо на дату принятия судебного акта, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по размещению (установлению) нестационарного торгового объекта в установленный договором срок, что является существенным нарушением договорных отношений, суд апелляционной инстанции находит требования истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.09.2011 N СВАО/район Северный/140 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 5.3 договора в размере 536 руб. 50 коп.

Так, в соответствии с п. 5.3 договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Однако, как установлено материалами дела, ответчик нестационарный торговый объект, вообще, не разместил, в связи с чем основания для применения к Предпринимателю ответственности, предусмотренной пунктам 5.3 договора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-59817/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о расторжении договора от 05.09.2011 г. N СВАО/район Северный/140.

Расторгнуть договор N СВАО/район Северный/140 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Мальцевым Игорем Павловичем и Префектурой Северо-Восточного административного округа 05.09.2011 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцева Игоря Павловича в доход федерального бюджета 4 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова