Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 14АП-929/14

г. Вологда

05 марта 2014 г.

Дело N А13-10011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-10011/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" (ОГРН 1083528005417; далее - Общество) о взыскании 394 498 руб. 20 коп., в том числе 373 929 руб. 59 коп. задолженности по оплате потребленной в июле 2013 года электрической энергии и 20 568 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 10 889 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции (394 498 руб. 20 коп.). По мнению подателя жалобы, сумма долга составляет 364 051 руб. 79 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 N 50337 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за июль 2013 года в сумме 373 929 руб. 59 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, за просрочку оплаты электрической энергии за период с 23.07.2013 по 21.08.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 20 568 руб. 61 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу N А13-10011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" (ОГРН 1083528005417; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 36) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко