Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-4463/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-146633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-146633/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1415),

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Сергея Александровича

(ОГРНИП 310470329500091, Ленинградская обл.)

к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика"

(ОГРН 1057748731336, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по настоящему делу суд отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кононова С.А. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании 861.400 руб.

30.09.2013 г. от ЗАО "Связной Логистика" поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя, в размере 21.063,60 руб.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19 ноября 2013 года удовлетворил заявление.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как ответчик не доказал размер понесенных расходов.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводу жалобы ответчик в качестве доказательств расходов представил проездные документы, счета на приобретение проездных документов и платёжные поручения на их оплату. В назначении платежа указаны фамилии представителей, участвовавших в судебном заседании.

Даты проездных документов совпадают с датами судебных заседаний.

Указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, представители ответчика участвовали в двух судебных заседаниях.

Суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно понесённые стороной расходы на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец никаких возражений против размера понесённых истцом судебных расходов не представил.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не нарушил правил о подсудности и подведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-146633/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина