Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 18АП-639/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора займа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

05 марта 2014 г.

Дело N А47-5635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрио" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-5635/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - ООО "Агрио", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГ АГРОХИМ" (далее - ООО "ОРЕНБУРГ АГРОХИМ", ответчик) о расторжении договоров беспроцентного займа от 28.11.2011, от 20.01.2012 и взыскании 1 541 000 руб. заемных денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Агрио" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агрио" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрио" сослалось на то, что конкурсный управляющий Борисов А.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что договоры займа не являются исполненными, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату заёмных средств. Полагает, что по данной категории дел выработана единообразная судебная практика, согласно которой займодавец, находящийся в процедуре конкурсного производства, вправе потребовать досрочного возврата заёмных средств, срок выплаты которых по договору займа не наступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 между ООО "Агрио" (займодавец) и ООО "ОРЕНБУРГ АГРОХИМ" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа N 7, согласно которому займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 272 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 27.11.2015.

20.01.2012 между ООО "Агрио" (займодавец) и ООО "ОРЕНБУРГ АГРОХИМ" (заёмщик) заключен договор займа N 3, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 1 269 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.01.2016.

Во исполнение обязательств по договорам займа от 28.11.2010, 20.01.2012 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 541 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 5 от 20.01.2012 и N 88 от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8285/2012 от 01.06.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено заявление от 14.04.2013 о расторжении договоров займа от 28.11.2011 и от 20.01.2012 с даты получения настоящего заявления, ответчику предложено в течение 3 дней с момента расторжения договоров возвратить истцу полученные суммы займа.

Письмом от 16.04.2013 ответчик сообщил о несогласии с расторжением договора и отказе возвращать денежные средства по тем основаниям, что условия договоров займа были частично исполнены сторонами, их условия выполняются сторонами надлежащим образом.

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договоров и невозврат сумм займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 102, 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что банкротство юридического лица не влечет одновременно наступления всех необходимых для расторжения договоров условий, и следовательно, не может являться основанием для расторжения заключенных сторонами договоров беспроцентного займа. Обязательства по договорам займа истцом на момент обращения в суд исполнены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 20.01.2012 и N 88 от 28.11.2011. Отказ от исполнения обязательств, фактически уже исполненных, нормами статьи 102 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" не предусмотрен. Поскольку срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа не наступил, требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности до наступления срока исполнения обязательств также является необоснованным, нарушающим нормы гражданского законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры исполнены, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является неверным, поскольку возврат заёмных средств ответчиком не произведён.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что спорные договоры займа не исполнены сторонами полностью, их дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказ конкурсного управляющего ООО "Агрио" соответствует ст.ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем требование о расторжении договора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного исковые требования о возврате денежных средств, переданных ответчику по спорным договорам займа, подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего Борисова А.В. о времени и месте судебного заседания по делу, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрио" и подписавший исковое заявление конкурсный управляющий ООО "Агрио" Пахомов Александр Сергеевич извещались о начавшемся судебном процессе путём направления судом определения о принятии искового заявления к производству, о чём имеется в материалах дела конверт - возврат и уведомление о вручении.

Сведений о смене конкурсного управляющего ООО "Агрио" и заявлений о направлении судебных актов по делу по иным адресам в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать истца не извещённым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании 1 541 000 руб. и апелляционной жалобы относятся на ООО "Оренбург Агрохим" в сумме 30 410 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2013 по делу N А47-5635/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" 1 541 000 руб. отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" 1 541 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрио" 1 541 000 руб., перечисленных по договорам беспроцентного займа от 28.11.2011, от 20.01.2012, и 30 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова