Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-1472/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А59-2873/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина",

апелляционное производство N 05АП-1472/2014

на решение от 12.12.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эридан" (ОГРН 1076504001782, ИНН 6504004534), общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (ОГРН 1042503038192, ИНН 2536150178)

о взыскании задолженности по договору аренды судна и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: адвокат Степанов С.В. - удостоверение, доверенность от 13.08.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство": адвокат Павлова М.А. - удостоверение, доверенность от 14.08.2013 сроком действия до 14.08.014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - истец, апеллянт) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по универсальному тайм-Чартеру от 03.11.2012 N 11/12 аренды судна "Висмар" за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 в сумме 20 156 284 рублей 95 копеек и процентов за пользование денежными средствами в сумме 18 476 рублей 59 копеек.

Решением от 12.12.2013 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 12.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учтено, что сторонами был определен район плавания судна "Висмар", а также произведена идентификация судна "Висмар".

В канцелярию суда поступили письменные отзывы на жалобу апеллянта.

Ответчик в письменном отзыве просит решение от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - Адмиралтейство, третье лицо) в письменном отзыве также просит оставить решение суда первой инстанции по делу А59-2873/2013 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и общество с ограниченной ответственностью "Эридан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Адмиралтейства доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил Решение от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы, установила следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - судовладелец), истцом (собственник) и ответчиком (фрахтователь) 03.11.2012 был заключен универсальный тайм-чартер N 11/12 на судно "Успех", по условиям которого судовладельцы сдают, а фрахтователь принимает в аренду во временное владение и пользование судно, сухогруз, UGQD, ИМО 8857447, класс судна: KM OL2 RI, мощность главного двигателя, 2х390 э.л.с.

Период тайм-чартера определен сторонами 30 (+ - 15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Фрахтователь должен подать нотис о прекращении тайм-чартера не менее чем за 10 дней (бокс 14). В боксе 23 стороны установили, что дата канцелинга - 20.11.2012 (+- 10 суток).

01.12.2012 истец направил в адрес ответчика и судовладельца письмо исх. N 0080, в котором просил в целях исполнения договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру N 11/12 от 03.11.2012 на тех же условиях согласовать замену судна т/х "Успех" на т\х "Висмар".

27.12.2012 актом приема-передачи судна истец передал ответчику судно "Висмар" UACD8, РФ, Рег. Номер 904414, постройки 1991 г. Германия. В указанном акте стороны закрепили, что судно передано "Фрахтователю" в полном соответствии с условиями универсального тайм-чартера N 11/12 от 03.11.2012.

21.12.2012 между Адмиралтейством и истцом был заключен универсальный тайм-чартер N 01/12, согласно которому фрахтователь принимает в аренду во временное владение и пользование судно "Висмар". Срок действия тайм-чартера N 01/12 от 21.12.2012, как указывает судовладелец, истек 05.02.2013.

27.03.2013 был заключен универсальный тайм-чартер N 01/13 между Адмиралтейством и ответчиком, в соответствии с которым фрахтователь (ответчик) принимает в аренду во временное владение и пользование судно "Висмар". По истечению срока действия тайм-чартера N 01/13, 30.04.2013 фрахтователь (общество с ограниченной ответственностью "Курилгео") передал судно "Висмар" Адмиралтейству (судовладельцу).

В период с 27.12.2012 по 10.07.2013 истец выставил ответчику счета на оплату аренды судна "Висмар" на общую сумму 34 264 927 рублей. Ответчиком было выплачено истцу 14 108 642 рублей 55 копеек за период фактического пользования судном с 27.12.2012 по март 2013 года. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Курилгео", по мнению истца, за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 составила 20 156 284 рублей 95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 03.07.2013 N 0041, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды судна и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Решения от 12.12.2013 по следующим основаниям.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) устанавливает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Довод закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"в апелляционной жалобе о том, что район плавания указан в боксе 17, отклоняется в силу следующего.

Акт приема-передачи судна "Висмар" от 27.12.2012 не содержит указания на район плавания и цель фрахтования, кроме того, данный акт подписан после истечения срока универсального тайм-чартера N 11/12 от 03.11.2012.

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что судно должно использоваться в законных перевозках законных грузов только между безопасными портами и местами, где судно может всегда безопасно оставаться на плаву, в пределах, указанных в боксе 17. В боксе 14 договора указано, что период тайм-чартера 30 (+-15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Таким образом, из положений универсального тайм-чартера N 11/12 от 03.11.2012 невозможно определить район плавания и цель фрахта на период срока договора - 30 суток (+-15 суток). Судом учтено также, что согласно части 2 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем не возобновляется на неопределенный срок, поэтому на момент подписания истцом и ответчиком акта приема -передачи судна "Висмар" от 27.12.2012 срок действия договора N 11/12 от 03.11.2012 истек, и указанный договор не был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Статья 202 КТМ РФ закрепляет, что в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер).

Из анализа положений статьи 615 ГК РФ следует, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

21.12.2012 года между судовладельцем и истцом заключен универсальный тайм-чартер N 01/12, в соответствии с которым судовладелец передает, а истец принимает судно "Висмар" и оплачивает арендную плату. Срок договора установлении - 30 (+-15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

В этой связи, универсальный тайм-чартер, между истцом и ответчиком на судно "Висмар" является договором субаренды (субтайм-чартер). Истец вправе сдать судно в субтайм-чартер, но в пределах срока действия тайм-чартера, однако из указанных договоров невозможно определить срок передачи собственником судна "Висмар" истцу, а также срок передачи судна "Висмар" апеллянтом в субтайм-чартер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что универсальный тайм-чартер N 11/12 от 03.11.2012 является незаключенным, поскольку судно "Успех" в установленный договором срок не было передано ответчику, акт приема-передачи судна "Висмар" подписан сторонами за пределами срока тайм-чартера (бокс 14), следовательно, условия тайм-чартера на судно "Успех" не могут распространяться на судно "Висмар".

Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вместе с тем, как следует из пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", фактическое исполнение сторонами договора лишает стороны права ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно установил, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств за период фактического пользования ответчиком судном "Висмар".

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил истцу арендную плату в размере 14 108 642 рублей 55 копеек за период фактического пользования судном с 27.12.2012 по март 2013 года в полном объеме. В дальнейшем ответчик пользовался судном "Висмар" на основании заключенного тайм-чартера от 27.03.2013 N 01/13 и оплачивал арендную плату непосредственно судовладельцу. По акту приема-передачи от 30.04.2013 ответчик возвратил судно Адмиралтейству (судовладельцу), что подтверждается третьим лицом.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик не вернул судно истцу, а передал судно его собственнику, суд первой инстанции правильно не учел ненадлежащее оформление документов со стороны ответчика о возврате судна истцу при решении вопроса о возможности взыскания задолженности за аренду судна, так как судно фактически находилось у ответчика до 30.04.2013, а с 30.04.2013 у собственника судна "Висмар" - общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство".

Следовательно, отсутствие акта приема-передачи по спорному договору не является основанием для взыскания задолженности за фактическое пользование судном за спорный период в связи с ненадлежащим оформлением документов о возврате судна.

Кроме того апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец документально, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвердил фактическое пользование ответчиком судном "Висмар" до 10 июля 2013 года.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о фальсификации доказательств: тайм-чартера N 01/13 от 27.03.2013, акта от 27.03.2013, акта от 30.04.2013, п/п N 62 от 24.04.2013, N 474 от 03.06.2013, N 82 и N 83 от 30.04.2013. Данные доказательства были приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Однако при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Сахалинской области истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных доказательств, как и не были указаны не зависящие от истца уважительные причины, по которым он не смог заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума N 36) для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют основания, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия оставила ходатайство истца о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела отклонено апелляционной коллегией в виду отсутствия уважительных причин, по которым апеллянт не мог представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.11.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013 по делу N А59-2873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев