Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-38165/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-54140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по дело N А40-54140/13

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: ОАО "ЕВРАЗ КГОК"

о взыскании пени в размере 76 945 220,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М. (по доверенности от 30.12.2013); Волков В.В. (по доверенности от 30.12.2013)

от ответчика: Беркалиева А.Ж. (по доверенности от 21.10.2013)

от третьего лица: Гришина К.Р. (по доверенности от 27.09.2013)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 76 945 220,21 руб. пени на основании ст.97 УЖТ РФ (согласно уменьшенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 30 августа 2013 года иск удовлетворен в размере принятого уменьшения. Суд пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов в отсутствии обстоятельств, увеличивающих срок доставки.

С решением не согласились ответчик и ОАО "ЕВРАЗ КГОК", по делу поданы две апелляционные жалобы.

ОАО "ЕВРАЗ КГОК" считает, что решение принято без его привлечения к участию в деле, и затрагивает его субъективные права.

Истец просит решение суда оставить в силе, считает, что оснований для привлечения к участию в деле ОАО "ЕВРАЗ КГОК" не имелось.

Ответчик полагает, что ОАО "ЕВРАЗ КГОК" должно быть участником процесса.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОАО "ЕВРАЗ КГОК" привлечено к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по доставке грузов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся пеню в заявленной сумме 76 945 220,21 руб..

По мнению ответчика, истец не принял во внимание положения Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2005 N 27. А именно:

- Пункт 5.9 Правил, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, контррасчеты по Юго-Восточной, Октябрьской, Горьковской, Западно-Сибирской, Московской железным дорогам.

- Пункт 5.12 Правил, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

Пункт 6.3 Правил, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Пункт 6.6 Правил, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пункты 5.13 и 9 Правил, определяющие порядок исчисления сроков доставки грузов со станций строящейся железнодорожной линии.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции сводный контррасчет по всем спорным дорогам.

Третье лицо полагает, что в иске должно быть отказано на сумму 377 740,74 руб., приходящуюся на железнодорожные накладные ЭТ630792, ЭТ641382, ЭТ546263,ЭТ351869, ЭТ641472, ЭТ641599, ЭТ641602, ЭТ641605, ЭТ505848, ЭТ715489, ЭТ641455, ЭТ641441, ЭТ641445, ЭТ641437, ЭТ351863, ЭТ351842, ЭТ546334, ЭТ641458, ЭТ725558, ЭТ763951, ЭТ733776, ЭТ792308, ЭТ735578, ЭТ777150, ЭТ526351, ЭТ522692, ЭТ789525, ЭТ641428, ЭТ505580, ЭТ789533, ЭТ700993, ЭТ789478, ЭТ789484, ЭТ641542, ЭТ505588, ЭТ789494, ЭТ789488, ЭТ772842, ЭТ419852, ЭТ689941, ЭТ624159, ЭТ624290, ЭТ624256, ЭТ650959, ЭТ522687, ЭТ516992, ЭТ517003, ЭТ516987, ЭТ516974, ЭТ522735, ЭТ734395, ЭТ732942, так как, являясь грузополучателем по этим накладным, ОАО "ЕВРАЗ КГОТ" реализовало свое право на судебную защиту раньше (25.04.2013 г, дело N А60-15762/2013 Арбитражного суда Свердловской области).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30 августа 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, истцом по сети железных дорог были отправлены 8356 принадлежащих истцу порожних вагонов и цистерн.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов Истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет Истца, суд нашел расчет правильным, в связи с чем удовлетворил иск в размере принятого уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для продления срока доставки по причине направления вагонов в ремонт.

Вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Кроме того, направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Таким образом, самого факта направления вагонов в деповской ремонт недостаточно признания их технически неисправным.

Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Следовательно, ссылка ответчика на п.6.3. Правил как на основание продления срока доставки порожнего вагона необоснованна по всем дорогам, указанным в сводном контррасчете.

В соответствии с п. 6.6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Порядок оформления документов о задержке вагонов в пути следования в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" N 2409р от 09.11.2011 г. "Об оптимизации контроля за выполнением сроков доставки грузов" (далее - Распоряжение).

Согласно главе 2 Распоряжения "Оформление задержек доставки грузов" на все случаи задержек грузов в ходе выполнения перевозок в обязательном порядке составляются акты общей формы.

Акты общей формы составляются на начало задержки доставки груза и об окончании задержки, кроме того в Акте об окончании задержки должна быть указана продолжительность задержки и ссылка на Акт на начало задержки.

Все составленные акты распечатываются в двух экземплярах и подписываются работниками станции, составившими акт.

О составленных актах делается отметка в накладной.

В соответствии с главой 4 Распоряжения "Оформление решения об увеличении срока доставки груза по прибытию на станцию назначения" по прибытию груза на станцию назначения с фактическим нарушением нормативного срока доставки перевозочные документы передаются начальнику станции или уполномоченному им работнику.

Уполномоченный работник запрашивает информацию обо всех Актах, составленных по данной грузовой отправке, и принимает решение о наличии оснований для увеличения срока доставки (п. 4.2. Распоряжения). В случае наличия достаточных оснований для увеличения срока доставки, Уполномоченный работник дает указание на составление нового Акта, в котором указываются все Акты на начало и окончание задержки доставки груза и суммарная величина увеличения срока доставки.

Акт распечатывается в 3-х экземплярах и подписывается работниками станции, составившими Акт и Уполномоченным работником, а в накладной ставится соответствующая отметка (п. 4.3. Распоряжения).

Согласно п. 4.5. Распоряжения второй экземпляр составленного акта прикладывается к накладной и выдается грузополучателю.

Таким образом, при задержке груза на основании п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом составляются два акта о начале задержки с указанием причины задержки и об окончании задержки груза. Окончательное решение о наличии оснований для задержки вагонов в пути следования принимается при прибытии груза на станцию назначения, о чем составляется соответствующий акт, а один экземпляр акта выдается грузополучателю.

Данным требованиям (наличие 2-ух актов общей формы) по этой причине (задержка вагонов в пути следования, п. 6.6 Правил) частично отвечают только контррасчеты ОАО "Российские железные дороги" по Северной железной дороге (накладная ЭТ 541027 на сумму 10 890 руб.), Юго-Восточной железной дороге (накладные ЭТ 068825, ЭТ 068884, ЭТ 087596, ЭТ 087741 на общую сумму 6 573,84 руб.), по Восточно-Сибирской железной дороге на общую сумму 2 153 814,97 руб. (позиции 1 - 10; 13 - 81; 83 - 86; 95 контррасчета ВСТЦ ФТО-13/418).

По остальным железным дорогам в контррасчетах указан только один акт общей формы, составленный либо на промежуточной станции, либо на станции назначения.

Пункты 5.13 и 9 Правил, определяют порядок исчисления сроков доставки грузов со станций строящейся железнодорожной линии.

Так, сроки доставки грузов на железнодорожные станции строящихся железнодорожных линий или отправляемых с железнодорожной станции такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

Сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию.

Перечень станций приведен в Тарифном руководстве N 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

По отправке N ЭТ264209 вагон N 73637761 (порядковый N в расчете 3003) следовал по маршруту Латная Юго-Восточной железной дороги - Коротчаево (станция строящейся железнодорожной линии), через передаточную станцию Сывдарма.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов нормативный срок доставки груза по таким перевозкам рассчитывается следующим образом:

Участок:	Лагная-Сывдарма	Сывдарма-Коротчаево
Перевозчик	ОАО "РЖД"	ОАО "ЯЖДК"
Расстояние	3646	81
Нормативная скорость (км. в сутки)	380	110/2=55
срок доставки (расстояние/норм. скорость)	10	2
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 9 Правил (передача с/на строящиеся ж/д линии)	2
пункт 5.13 Правил (участие в перевозке нескольких инфраструктур)	2
пункт 5.12 Правил (опасный груз)	1
ИТОГО	19

Таким образом, при фактическом сроке доставки груза по указанной накладной 15 дней, срок доставки не нарушен, просрочка отсутствует (спорная сумма 2 828,07 руб).

По отправке N ЭТ669131 (порядковый N в расчете 3005) вагоны следовали по маршруту Гороховец Горьковской железной дороги - Коротчаево (станция строящейся железнодорожной линии), через передаточную станцию Сывдарма.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов нормативный срок доставки груза по таким перевозкам рассчитывается следующим образом:

Участок:	Гороховец - Сывдарма	Сывдарма-Корогчаево
Перевозчик	ОАО "РЖД"	ОАО "ЯЖДК"
Расстояние	2969	81
Нормативная скорость (км. в сутки)	330	110/2=55
срок доставки (расстояние/норм. скорость)	9	2
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 9 Правил (передача с/на строящиеся ж/д линии)	2
пункт 5.13 Правил (участие в перевозке нескольких инфраструктур)	2
пункт 5.12 Правил (опасный груз)	1
ИТОГО	18

Таким образом, при фактическом сроке доставки груза по указанной накладной 15 дней, срок доставки не нарушен, просрочка отсутствует (спорная сумма 19 135,44 руб).

По отправке N ЭТ959122 вагон N54753777 (порядковый N в расчете 3193) следовал по маршруту Коротчаево (станция строящейся железнодорожной линии) - Смычка Свердловской железной дороги, через передаточную станцию Сывдарма.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов нормативный срок доставки груза по таким перевозкам рассчитывается следующим образом:

Участок:	Смычка - Сывдарма	Сывдарма-Коротчасво
Перевозчик	ОАО "РЖД"	ОАО "ЯЖДК"
Расстояние	1735	81
Нормативная скорость (км. в сутки)	310	110/2=55
срок доставки (расстояние/норм. скорость)	6	2
пункт 5.1 Правил (прибытие и отправление)	2
пункт 9 Правил (передача с/на строящиеся ж/д линии)	2
пункт 5.13 Правил (участие в перевозке нескольких инфраструктур)	2
ИТОГО	14

Таким образом, при фактическом сроке доставки груза по указанной накладной 12 дней, срок доставки не нарушен, просрочка отсутствует (спорная сумма 1 158, 30 руб.).

Итого по данному основанию пени в размере 23 121,81 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные

сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

То есть, как правильно указывает ответчик, пени взыскиваются именно за каждый доставленный с просрочкой вагон.

Между тем, по железнодорожной накладной ЭУ 082634 на станцию назначения с просрочкой в трое суток прибыло только 3 вагона, тогда как пени истец необоснованно рассчитывает, исходя из размера провозной платы за перевозку 4 вагонов, фактические обстоятельства, связанные с отцепкой 1 вагона от основной отправки в рамках настоящего иска не заявлялись.

Соответственно, с самостоятельным иском в отношении 1 вагона, прибывшего по другой отправке, истец вправе обратиться в общем порядке (ст. 125 АПК РФ).

Соответственно, во взыскании 4 390, 74 руб. по контррасчету ответчика по Свердловской железной дороге следует отказать.

По этой причине следует отказать в иске на сумму 4 543,20 руб. по железнодорожной накладной ЭУ 246662, пеня по которой рассчитана, исходя из двух вагонов, тогда как на станцию назначения по данной накладной прибыл только один вагон.

В отношении железнодорожной накладной N ЭФ 236200 суд апелляционной инстанции устанавливает расчет пени, не подлежащей взысканию с ответчика, в размере 14 739,84 руб. (57 116,88 руб. заявлено истцом за 31 вагон за двое суток просрочки - 42 377,04 руб. пени за 23 вагона, фактически прибывших на станцию назначения по этой накладной с просрочкой в двое суток).

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика по железнодорожной накладной N ЭУ 0055541 на сумму 722,52 руб. по контррасчету ответчика по Северной железной дороге.

Так, по спорной отправке N ЭУ055541 согласно акту общей формы N 2557 по ст. Бежецк вагон простаивал в ожидании отравления поезда по вине собственника и был принят к перевозке 17.12.2012, а не 07.12.2012, в связи с чем просрочка составила 2 суток.

Суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика по железнодорожной накладной N ЭТ 398008 на сумму 55,95 руб. по контррасчету ответчика по Северной железной дороге.

Так, по накладной N 31398008 согласно памятке приемосдатчика N 3285 и ведомости подачи и уборки вагонов N 001753 вагон подан на выставочный путь 19.12.2012, а не 16.01.2013 как утверждает истец. Следовательно, просрочка составила 11 суток, а не 39 согласно мнению истца.

Допустимость использования в качестве доказательств действительной даты прибытия груза на станцию назначения ведомостей подачи и уборки вагона, пямяток приемосдатчика подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 г. N 8377/12.

Довод ответчика о не учете дополнительных суток на опасный груз (п. 5.12 Правил N 27) не нашел своего подтверждения, поскольку в сводном контррасчете по дорогам в отношении данной причины отсутствуют развернутые расчеты нормативного срока доставки.

Соответственно, утверждение истца о том, что дополнительные сутки на опасный груз были уже учтены сотрудником ОАО "Российские железные дороги" на станции отправления при заполнении срока доставки в железнодорожной накладной, не опровергнуто.

Не может быть принят во внимание довод ответчика по всем дорогам об увеличении сроков доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (п. 5.9 Правил N 27), поскольку доказательств, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ), ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Сводные расчеты ОАО "Российские железные дороги" в отношении Октябрьской, Московской, Северо-Кавказской железных дорог проверке не подлежит, так как в них отсутствуют указания на основания составления (акты общей формы, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика).

Соответственно, обосновано заявленными являются исковые требования о взыскании пени в сумме 74 726 363,34 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением третьего лица об отказе ЗАО "НефтеТрансСервис" в иске на сумму 377 740,74 руб., взысканную в пользу третьего лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-38876/2013 (требования были выделены из дела N А60-15762/2013 в отдельное производство) по тем же железнодорожным накладным заявленным ЗАО "НефтеТрансСервис" по настоящему делу в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-38876/2013 не вступило в законную силу на дату оглашения резолютивной части настоящего постановления.

Более того, вопрос вступления в законную силу решения по делу N А60-38876/2013 не имеет по настоящему делу правового значения, так как выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием этих лиц не являются фактическими обстоятельствами, от доказывания которых стороны были бы освобождены по данному делу (ст.69 АПК РФ).

В этой связи Девятый Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела вправе прийти к иным выводам, нежели Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч.1 ст.97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При этом, в силу ст.120 УЖТ РФ, право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Таким образом, системное толкование положений ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (ст.322 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в ч.1 ст.326 ГК РФ установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Как следует из представленных вместе с иском ОАО "НефтеТрансСервис" претензий, по задвоенным накладным ОАО "НефтеТрансСервис" предъявило претензии 30 января 2013 года, тогда как третье лицо только 12 февраля 2013 года, что установлено как фактическое обстоятельство в том числе и Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от сроков обращения за судебной защитой и скорости рассмотрения дел в арбитражных судах Российской Федерации, возникший на стороне солидарного должника запрет исполнить солидарное требование другому солидарному кредитору не прекратился.

В этой связи требования ЗАО "НефтеТрансСервис" по задвоенным железнодорожным накладным подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности не применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу третьего лица, расходы ОАО "ЕВРАЗ КГОК" по госпошлине за апелляционную жалобу возмещению за счет сторон спора не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы "30" августа 2013 г. по делу N А40-54140/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 74 726 363 руб. 34 коп. пени, 194 038 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Н.В. Лаврецкая