Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-1240/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А09-3265/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кварцит" (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 3250511660, ИНН 325701001) о расторжении договора и обязании принять имущество, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кварцит" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013 определением от 19.12.2013 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, а также в связи с тем, что была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Открытое акционерное общество "Кварцит" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.09.2013 и размещено 20.09.2013 в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

С учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 21.10.2013 (с учетом выходных дней).

Однако, как видно из штампа ФГУП "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, жалоба сдана для отправки в суд в отделение связи 14.02.2014, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более чем на три месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на большой объем работ на территории открытого акционерного общества "Кварцит" в поселке Бытошь и болезнь конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Болезнь представителя юридического лица, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку не исключают возможность стороны совершения данного процессуального действия иными представителями либо непосредственно уполномоченным органом юридического лица.

Более того, документы, подтверждающие большой объем работ на территории открытого акционерного общества "Кварцит" в поселке Бытошь и болезнь конкурсного управляющего, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены. На данное обстоятельство заявителю было указанно в определении апелляционного суда от 19.12.2013.

Необходимо отметить, что заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2013, на котором спор был разрешен по существу и оглашена резолютивная часть решения.

При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 16.09.2013, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Мотивированное решение суда от 19.09.2013 было размещено 20.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, решение суда было получено заявителем 24.09.2013.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Заявитель же не представил доказательств наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Оценив доводы ходатайства заявителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и не признает причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве, уважительными, в связи с этим отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по настоящему делу.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд также исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ открытое акционерное общество "Кварцит" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также разъяснить, что в силу статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 13.02.2014 N 69 открытым акционерным обществом "Кварцит" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Кварцит" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кварцит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Кварцит" (п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1023200525050, ИНН 3202000070) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- письмо от 13.02.2014 N 45 на 1 листе;

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу N А09-3265/2013 на 5 листах;

- почтовая квитанция от 05.12.2013 на 1 листе;

- подлинник платежного поручения от 13.02.2014 N 69 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- конверт 1 экземпляр.

Судья

О.Г. Тучкова