Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-16738/13

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А50-2846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Бережных Н.Л. - по доверенности N 26 от 07.05.2013;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант": Фединцева Ю.И. - по доверенности от 13.12.2013;

от третьего лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года по делу N А50-2846/2013,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Гарант" (далее - УК, ответчик) о взыскании 84 539 647 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 64-5852 от 01.01.2008 в период с апреля 2011 по май 2012 года тепловой энергии, а также 7 118 657 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (том 1 л.д. 237-238).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 2 510 878 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2011 по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 200 000 рублей государственной пошлины (том 4 л.д. 47-99, 104).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 101-104). С ответчика в пользу истца взыскано 2 510 878 руб. 34 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 554 руб. 39 коп. и 22 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. Истцу возвращено из бюджета 164 445 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в части взыскания основного долга и расходов по оплате экспертизы. В жалобе ответчик указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Также указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, принято уточнение требований в части взыскания процентов и не принят отказ от иска в части взыскания долга. По мнению ответчика, судом также необоснованно были взысканы с него в пользу 22 000 руб. расходов, которые по смыслу ст. 110 АПК РФ не являются судебными, поскольку истцом была оплачена не судебная экспертиза, а понесены расходы для определения размера исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что судом правомерно в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от него уменьшение иска, а также взысканы с ответчика в его пользу, как сумма процентов, так и расходы по экспертизе.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании 03.03.2014 представителем истца в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 753 000 рублей. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного представителями истца и ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом в судебном заседании ходатайств не возражает, на доводах апелляционной жалобы не настаивает.

Поскольку частичный отказ ООО "ПСК" от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ 03.03.2013 апелляционным арбитражным судом принят частичный отказ истца от иска на сумму 1 757 878 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Представленное истцом соглашение по фактическим обстоятельствам дела, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 70, 268 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик данным соглашением признал наличие у него обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной истцом в размере 753 000 руб., за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии за период с 15 мая 2011 года по 15 июня 2012 года; а также признал, что судебные расходы по оплате экспертизы N 329/13 НПО "Энерготехпроект" в размере 22 000 руб. также подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку от исковых требований в остальной части истец отказался, судом апелляционной инстанции производство по делу в указанной части прекращено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 70 АПК РФ, с учетом признанных им в суде апелляционной инстанции требований истца (п. 3 ст. 49 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-2846/2013 подлежит отмене в части, в связи с принятым судом апелляционной инстанции от истца частичным отказом от иска на основании ст. 49 АПК РФ и прекращением производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина по иску в сумме 18 060 руб. (от суммы иска 753 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 181 940 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 1046 от 11.02.2013 в составе суммы 200 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, которая удовлетворению не подлежит, относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от иска в части взыскания 1 757 878 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-2846/2013 в указанной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 753 000 (семьсот пятьдесят три тысячи) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 060 (восемнадцать тысяч шестьдесят) рублей и 22 000 (двадцать две тысячи) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1046 от 11.02.2013, на сумму 181 940 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина