Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 07АП-711/14

г. Томск

5 марта 2014 г.

Дело N А03-10187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Корягина Ю.А. по доверенности N 41 от 30.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11. 2013 года по делу N А03 - 10187/2013 (07АП-711/14) (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 2225134102 ОГРН 1122225015010, г. Барнаул) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113, г. Барнаул) о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик") об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в редакции истца от 01.07.2013 г. N 5.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и мотивированы тем, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан заключить договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг для граждан. Однако, ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с истцом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Энергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не применен подлежащий применению закон, а именно п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, п 5,6,7,9,14 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124.

Кроме того, указывает, что направленный в адрес ответчика проект договора не содержал всех существенных условий, в связи с чем в силу ст. 435 Гражданского Кодекса РФ не является офертой и у ответчика не возникло обязанности его акцептовать.

ООО "Алтай" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" г. Барнаула является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды.

ООО "Алтай" является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах N 9 по ул. Белинского и N 27 по ул. Дзержинского в г. Барнауле на основании протоколов общих собраний собственников данных домов соответственно от 12.11.2012 г. и от 18.02.2013 г.

ООО "Алтай" обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии от 05.12.2012 г., от 29.03.2013 г. и от 17.06.2013 г. уже с направлением проекта договора энергоснабжения N 5 от 01.07.2013 г. на поставку тепловой энергии в вышеназванные многоквартирные жилые дома.

Ответчик письмами от 27.12 2012 г. и от 05.04.2013 г. сообщил заявителю о том, что в настоящее время ресурсоснабжающей организацией заключен договор N 5259 теплоснабжения указанных домов с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2", с учетом изложенного на основании пункта 9 Правил N 124 рассмотрение заявок общества было приостановлено; кроме того, сослался на непредставление истцом документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных жилых домах, а также общей площади помещений.

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).

Установив, что проект договора N 5 от 01.07.2013в редакции, предложенной ООО "Алтай" содержит все существенные условия договора ресурсоснабжения, ответчик уклонился от его заключения и не представил при этом свою редакцию договора либо конкретные возражения и замечания по пунктам договора в редакции истца в установленный 30-дневный срок, суд первой инстанции правомерно обязал МУП "Энергетик" заключить договор в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный и правильно оформленный пакет документов для заключения договора ресурсоснабжения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом к заявкам от 05.12.2012 г. и от 29.03.2013 г., направленных ответчику, были приложены копии протоколов общих собраний от 12.11.2012 г. и от 18.03.2013 г. о расторжении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" и выборе управляющей компанией - общества с ограниченной ответственностью "Алтай"; копии свидетельства о государственной регистрации исполнителя коммунальных услуг как юридического лица; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; приказ о назначении директора управляющей компании; копии договоров управления многоквартирными домами. При этом истцом в заявке от 29.03.2013 г. было указано, что коллективные приборы учета потребления тепловой энергии на данных домах отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Дзержинского построен в 1964 г., а дом N 9 по ул. Белинского в 1974 г., следовательно, указанные дома были подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", в связи с чем, указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии. Истцом было указано, что такие документы у него отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие указанных документов не помешало ответчику заключить договор на теплоснабжение данных домов с другой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2". Ответчиком не оспаривался факт подачи тепловой энергии в указанные дома по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Следуя материалам дела, у ответчика имеются сведения, содержащие информацию о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в спорных многоквартирных домах, а также об общей площади помещений в них, включая помещения, входящие в состав общего имущества домов, так как они являлись приложением N 3 к договору теплоснабжения N 5259 от 01.01.2012 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2", в том числе и на снабжение тепловой энергией домов N 9 по ул. Белинского и N 27 по ул. Дзержинского в г. Барнауле (пункт 7.2 договора теплоснабжения N 5259 от 01.01.2012 г.).

Кроме того, истец вышеназванную информацию представил истцу в приложении N 1 к договору N 5 от 01.07.2013 г., где указаны площади, жилых, нежилых и общедомовых помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу действующего гражданского законодательства ответчик как лицо, обязанное заключить публичный договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, при наличии заявок на заключение договора от исполнителя, вместо направления ему своего проекта договора ресурсоснабжения, фактически своими действиями уклоняется от заключения договора.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Проанализировав условия проекта договора N 5 от 01.07.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что в нем предусмотрены существенные условия, установленные статьями 539-542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил N 124.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является обязательным для заключения ответчиком, с учетом отсутствия у ответчика возражений относительно конкретных условий проекта договора энергоснабжения N 5 от 01.07.2013 г. суд правомерно удовлетворил требования истца, путем обязания муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула заключить договор на условиях, предложенных им.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, которым утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона. Указанные правила регулируют отношения между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями и не распространяют свое действие на отношение с исполнителями коммунальных услуг для населения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, отсроченная к уплате при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2013 года по делу N А03-10187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина