Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-611/14

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А28-13226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зоновой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон"

на дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-13226/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (место нахождения: 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр. Мира, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (ИНН: 4312028295, ОГРН: 1034313516830)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (далее - заявитель, МО МВД России "Кирово-Чепецкий", административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (далее - ответчик, ООО "Сверчихинский кардон", Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением на момент вынесения судебного акта срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительным решением от 26.12.2013 разрешен вопрос об изъятой по делу об административном правонарушении алкогольной продукции, которую суд постановил уничтожить в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Сверчихинский кардон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений ответчик настаивает на принятии апелляционным судом приложенных к жалобе дополнительных материалов -сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, находившейся на реализации в момент проверки в закусочной Общества. В частности, заявителем представлены в копиях декларация о соответствии от 22.08.2011 (водка "Русский стандарт"), декларация о соответствии от 10.09.2012 (вино "Jean-Paul"), декларация о соответствии от 27.02.2013 (виски "Scotch Brother"), декларация о соответствии от 18.12.2012 (водка "Хортица"), декларация о соответствии от 21.08.2012 (водка "Калашников"), декларация о соответствии от 14.06.2012 (водка "Смирнов"), декларация о соответствии от 03.12.2012 (водка "Finnord"), декларация о соответствии от 02.01.2011 (шампанское "Российское"), декларация о соответствии от 11.05.2011 (вермут "Martini Bianko") с сертификатом соответствия и справкой к грузовой таможенной декларации, декларация о соответствии от 31.07.2012 (водка "Зеленая марка"), сертификат соответствия от 01.06.2007 N 6831925 (коньяк "Hennesy") с приложениями, сертификат соответствия от 28.11.2007 N 7694804 (коньяк "Старейшина") с приложениями, сертификат соответствия от 31.08.2006 N 7243977 (ликер "Малибу"), приложения к сертификату соответствия N 0473110 (водка "Мягков").

ООО "Сверчихинский кардон" отмечает, что не имело возможности представить указанные документы суду первой инстанции по причине нахождения директора Общества в командировке в городе Москва в период прохождения судебных заседаний; указанные документы находились в сейфе, доступ к которому имел только директора Общества. В подтверждение данных пояснений ответчик приложил к жалобе командировочное удостоверение на Литвинова Егора Дмитриевича (директор) от 15.11.2013 N 1/ку-10, подтверждающее нахождение данного работника в командировке в период с 18.11.2013 по 30.12.2013.

Также Общество обращает внимание на то, что вся изъятая алкогольная продукция является дорогостоящей, и в случае ее уничтожения ответчик понесет значительные убытки. Свое тяжелое финансовое положение Общество подтверждает приложенными к жалобе документами бухгалтерской (финансовой) отчетности.

МО МВД России "Кирово-Чепецкий" представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считает дополнительное решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Обществом представлены возражения на отзыв заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал занятую по жалобе позицию.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сверчихинский кардон" в принадлежащей ему закусочной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино, на основании лицензии от 09.04.2013 серии 43 МЕ N 002791 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 29).

30.08.2013 сотрудниками МО МВД России "Кирово-Чепецкий" проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции, в поименованной закусочной ООО "Сверчихинский кардон".

В ходе проверки был выявлен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительной документации, удостоверяющей легальность ее производства и оборота, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).

В связи с необходимостью фиксации выявленных обстоятельств был составлен протокол осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (ИПБОЮЛ) от 30.08.2013 (л.д. 21), согласно которому проверяющими было установлено наличие на реализации следующей алкогольной продукции: водка "Finlandia" 0,5 л, виски "Black&White" 0,5 л, коктейль "Cacique mojito" 0,7 л (ценники оформлены с нарушением законодательства - отсутствует дата, подпись, печать лица, составившего ценник); ликер "Малибу с кокосом", вино "Вилла Зитман Рислинг" (отсутствует акцизная марка).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.08.2013 сотрудниками административного органа была изъята следующая алкогольная продукция, легальность производства и оборота которой не была подтверждена надлежаще оформленной сопроводительной документацией: коктейль "Cacique mojito" 0,7 л, виски "Scotch Brother" 0,5 л, виски "Black&White" 0,7 л, коньяк "Hennesy V.S.O.P" 0,7 л, ликер "Малибу с кокосом" 0,5 л, коньяк "Старейшина" 0,5 л, шампанское "Российское" 0,75 л, вермут "Мартини Бьянко" 1 л, настойка "Мягков" 0,5 л, водка "Русский стандарт" 0,5 л, водка "Finlandia" 0,5 л, винный напиток "Bosca" 0,75 л, вино "Фрескелло Бьянко" 0,75 л, вино "Вилла Зитман Рислинг" 0,75 л, вино "Jean-Paul" 0,75 л, водка "Парламент" 0,5 л, водка "Калашников" 0,5 л, водка "Хортица" 0,5 л, водка "Зеленая марка" 0,5 л, водка "Finnord" 0,5 л, водка "Смирнов" 0,5 л (л.д. 22).

02.09.2013 старший инспектор отделения ИАЗ МО МВД России "Кирово-Чепецкий", усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составил в отношении ответчика в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении 43 АБ N 400817 (л.д. 18-19).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО "Сверчихинский кардон" к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вмененного ответчику административного правонарушения, вместе с тем в связи с истечением на момент принятия решения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности отказал в удовлетворении заявленного требования.

До вступления решения от 20.12.2013 в законную силу судом было установлено, что не разрешен вопрос об алкогольной продукции, изъятой на основании протокола от 30.08.2013.

В дополнительном решении от 26.12.2013 суд указал на необходимость уничтожения изъятой алкогольной продукции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Кроме того, в указанной сфере действуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, а орган, ее зарегистрировавший). Документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ответственность за несоблюдение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на продавца.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в закусочной ООО "Сверчихинский кардон", расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепечкий район, с. Бурмакино, осуществлялась реализация алкогольной продукции в отсутствие надлежащих товаротранспортных и иных сопроводительных документов.

Факт реализации алкогольной продукции и ее принадлежность Обществу зафиксирован и подтверждается материалами административного дела. В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции установлена невозможность привлечения ответчика к административной ответственности ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока. Правомерность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Частями 1, 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество опровергает выводы о нелегальности оборота изъятой алкогольной продукции, ссылаясь на наличие у него дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, согласно пункту 12 Правил N 55 сопроводительные документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

В ходе проведенных контрольных мероприятий соответствующие документы сотрудникам административного органа предъявлены не были. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что данные документы имелись в наличии, однако не могли быть представлены суду первой инстанции по причине их нахождения в сейфе, доступ к которому имеет только директор Общества, и отсутствия директора в период судебных заседаний по делу в г. Кирове. Вместе с тем директор ООО "Сверчихинский кардон" присутствовал при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, однако, будучи извещенным о том, на каком основании в отношении ответчика возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые документы в адрес МО МВД России "Кирово-Чепецкий" не представил. Кроме того, согласно расписке от 02.09.2013 (л.д. 19) директор ООО "Сверчихинский кардон" был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в судебном порядке, в связи с чем в случае наличия необходимых сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию мог и должен был на случай своего длительного отсутствия обеспечить доступ к данным документам уполномоченным сотрудникам Общества в целях представления и защиты интересов ООО "Сверчихинский кардон" в суде. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов Общество в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не считает указанные в апелляционной жалобе причины непредставления дополнительных документов суду первой инстанции уважительными, и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку ответчиком ни в ходе проведенных в отношении него сотрудниками МО МВД России "Кирово-Чепецкий" проверочных мероприятий, ни при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, выводы Арбитражного суда Кировской области о необходимости уничтожения такой алкогольной продукции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 и положений части 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ являются правильными. При этом ссылки на тяжелое финансовое положение Общества и возможность наступления убытков в связи с уничтожением принадлежавшей ответчику дорогостоящей алкогольной продукции не влияют на правильность выводов суда, поскольку принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции явилось следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое дополнительное решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 15.01.2014 N 2, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-13226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сверчихинский кардон" (ИНН: 4312028295, ОГРН: 1034313516830) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов