Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 17АП-2478/14

г. Пермь

05 марта 2014 г.

Дело N А60-31920/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2013 года

по делу N А60-31920/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304667021800138, ИНН 666000368657)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2478/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-31920/2013, подана заявителем 30 января 2014 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения имеющихся в ней недостатков. Ответчику, в частности, надлежало указать наименование арбитражного суда, куда подается апелляционная жалоба, требования лица, подающего апелляционную жалобу и основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Также ответчику предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указанного определения от ответчика 27 февраля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили копии необходимых документов и указаны наименование арбитражного суда, куда подается апелляционная жалоба, требования лица, подающего апелляционную жалобу и основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25 октября 2013 года истек 11 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Николаевна указала, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что в период возбуждения производства по данному делу и его рассмотрения она находилась по месту госпитализации её супруга и не получала судебных уведомлений о начавшемся судебном процессе. В подтверждение своих доводов Макарова Ольга Николаевна представила копии свидетельства N 381 от 08.04.2009 о регистрации по месту пребывания, свидетельства о заключении брака V АИ N 440803, эпикриза от 01.10.2013, выписного эпикриза 35572, выписного от 17.10.2013.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 августа 2013 года (л.д.1-3), копия решения суда от 25 октября 2013 года (л.д. 74-79), направлялись ответчику по адресу его места жительства: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.40, кв. 188. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Из представленных ответчиком документов следует, что он длительное время отсутствует по адресу, указанному в ЕГРИП. При указанных обстоятельствах ответчик должен был принять меры по перенаправлению ему почтовой корреспонденции на адрес фактического проживания.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Николаевны, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2013 года по делу N А60-31920/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Николаевне.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 февраля 2014 года N 393.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких