Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-7466/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-167314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голышева Валентина Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-167314/13, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1547)

по иску Голышева Валентина Александровича

к ответчику - Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971)

о признании недействительными части пунктов договоров поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Линник А.П. по доверенности N 5/303Д от 30.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Голышев В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о признании недействительными абзацев второго и третьего пункта 6.1 Договора поручительства N 00WP9P001 от 05.09.2012; абзацев второго и третьего пункта 6.1 Договора поручительства N 00ZS7P001 от 13.12.2012; абзацев второго и третьего пункта 6.1 Договора поручительства N 012P4P001 от 17.04.2013. Указанными абзацами стороны определили подсудность споров из договоров поручительства Мещанскому районному суду города Москвы либо мировому судье судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с предъявлением иска физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика полагает определение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 приведенной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительными частей договоров поручительства, определяющих подсудность споров, вытекающих из договоров поручительства, заключенных истцом и ответчиком.

Иск предъявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, нет.

Данных о том, что Истец обращался с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований Истца, Истцом не представлено.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-167314/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голышева Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук