Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12424/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А57-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев Я.В. по доверенности от 08.06.2013; Карпова Н.Л. по доверенности от 09.11.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Борисова Л.Н. по доверенности от 09.01.2014; Печенкина М.А. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-15292/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (410056, г. Саратов, пер. Мирный, 4, ОГРН 1046405418597, ИНН 6454072127),

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 377" (410000, г. Саратов, проспект Строителей, 33, ОГРН 1056405349725, ИНН 6453083976),

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМикроТранс" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 6, стр. 2, ОГРН 1057748617640, ИНН 7706595994), общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (410005, г. Саратов, ул. Рахова, 195/197, ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739),

общество с ограниченной ответственностью "СГВ-12" (410076, г. Саратов, пл. Дегтярная, 1, гаражные боксы 14, 15, ОГРН 1126454001684, ИНН 6454121293), общество с ограниченной ответственностью "Синарис" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, 28, 235, ОГРН 1056405052857, ИНН 6450609523),

закрытое акционерное общество "СпецСтрой" (123995, г. Москва, Бережковская набережная, 20, стр.5, ОГРН 1127746212010, ИНН 7730662289),

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" (410530, Саратовская обл., Саратовский район, пос. Дубки, Вольский тракт, 5 км, ОГРН 1096455001796, ИНН 6455050535),

общество с ограниченной ответственностью "УК "РегионТрансСтрой" (400120, г. Волгоград, ул. милиционера Буханцева, 19, ОГРН 1073460006817, ИНН 3446024445),

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области) от 12.04.2013 г. по делу N 6-13/тр-ж.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: организатор аукциона - Саратовское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД", ООО "Трансстрой", ООО "СПМ 377", ООО "ЖелДорМикроТранс", ООО "Синарис", ЗАО "СпецСтрой", ООО "КомплексСтрой СА", ООО "УК РТС".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Гидроспецпром", Саратовского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД", ООО "Трансстрой", ООО "СМП 377", ООО "ЖелДорМикроТранс", ООО "Синарис", ООО "КомплексСтрой СА", ООО "УК РТС", ЗАО "СпецСтрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "СГВ-12" на действия организатора аукциона при проведении открытого аукциона N 273/0АЭ-ПРИВ/13 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса Базы запаса N 57 ст. Чир (инв. N 10019)" Приволжской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" в 2013 году.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 6-13/тр-ж УФАС по Саратовской области принято решение от 12.04.2013 г. о признании жалобы ООО "СГВ-12" обоснованной.

12.04.2013 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выдано предписание N 6-13/тр-ж организатору аукциона - Саратовскому региональному отделению Центра организации конкурсных закупок - структурного подразделения ОАО "РЖД" о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Саратовской области от 12 апреля 2013 года по делу N 6-13/тр-ж ОАО "РЖД" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации требования к претендентам, которые определены Положением о закупках. Установление организатором аукциона в аукционной документации квалификационных требований, не соответствующих требованиям Положения о закупках, является нарушением ч.9 п.10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупке) закупочная деятельность ОАО "РЖД" регулируется Положением о закупках, а также Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупке и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, или коллегиальным исполнительным органом такого акционерного общества в случае, если уставом хозяйственного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров хозяйственного общества.

Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" утверждено Советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 г. на официальном сайте ОАО "РЖД" www.zakupki.gov.ru, ehttp://rzd.rn, а также на сайте www.etzp.rzd.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона N 273/ОАЭ-ПРИВ/13 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: "Капитальный ремонт здания служебно-бытового корпуса Базы запаса N 57 ст. Чир (инв. N 10019)" Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в 2013 году.

В подпункте "a" п. 2.2 аукционной документации по аукциону, заказчиком установлены квалификационные требования к претендентам, в частности подпунктом "а" установлено, что претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации.

Пунктом 2.4 аукционной документации по открытому аукциону N 273/ОАЭ-ПРИВ/13 предусмотрено, что в подтверждение опыта выполнения работ претендент представляет в составе аукционной заявки документ по форме приложения N 5 к настоящей аукционной документации и копии договоров на выполнение работ.

В соответствии с Реестром аукционных заявок на участие в открытом аукционе N 273/ОАЭ-ПРИВ/13 участнику данного аукциона ООО "СГВ-12" присвоен регистрационный N 8.

Как следует из пункта 1.2 Протокола рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе N 273/ОАЭ-ПРИВ/13 от 27.03.2013 г., ООО "СГВ-12" отказано в допуске на участие в аукционе, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному подпунктом "а" пункта 2.2 аукционной документации, согласно которому претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации.

ООО "СГВ-12", полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой, указывая на несоответствие аукционной документации ОАО "РЖД" действующему законодательству РФ и Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (утв. Советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.2011).

В решении, принятом антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы, управление указало на неправомерность установления ОАО "РЖД" в подпункте "a" п. 2.2 аукционной документации по аукциону, квалификационных требований, а именно: претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в аукционной документации, так как такое условие не соответствует требованиям подпункта 2 п. 8 Положения о закупках.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки доводов апелляционной жалобы не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФАС по Саратовской области должно было выдать предписание юридическому лицу - ОАО "РЖД", а не организатору аукциона - Саратовскому региональному отделению Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "СГВ-12" на действия организатора аукциона была рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 3.1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с п.3 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказания услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (утв. Советом директоров ОАО "РЖД" от 29.11.11г.) размещение заказов производится Центром организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" и его региональными подразделениями.

Таким образом, выдача предписания организатору аукциона входит в полномочия антимонопольного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно не принял иные доводы заявителя, изложенные им в обоснование своей позиции.

По мнению УФАС по Саратовской области Положением о закупках опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг не ставится в зависимость от предмета аукциона, а напротив должна учитываться стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных претендентом товаров, работ, услуг.

Апелляционная инстанция считает, что довод управления, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 8 Положения о закупках предусмотрено, что претендент должен соответствовать квалификационным требованиям конкурсной или аукционной документации, которые могут быть установлены по усмотрению организатора и заказчика в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам). В том числе, претендент должен иметь опыт осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. При этом учитывается стоимость всех поставленных, выполненных, оказанных претендентом (с учетом правопреемственности) товаров, работ, услуг (по выбору участника размещения заказа).

Таким образом, исходя из буквального толкования Положения, следует, что п. 8 Положения о закупках предусмотрены общие требования к претендентам, принимающим участие во всех конкурентных процедурах, проводимых ОАО "РЖД". Соответственно, по усмотрению организатора и/или заказчика для каждой из процедур устанавливаются отдельные специальные и дополнительные требования в зависимости от специфики проводимого торга, характеристик товаров, услуг, работ, безопасности движения и пассажиров, а также других обстоятельств.

В связи с тем, что Положением о закупках невозможно предусмотреть весь перечень требований к претендентам для закупок различного рода товаров, работ, услуг, в Положении о закупках предусмотрены общий порядок проведения процедур размещения заказов и перечень требований к претендентам.

Вместе с тем, Положением определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), что и было сделано в рассматриваемом случае при проведении аукциона.

Согласно пункту 3 Положения о закупках размещение заказов производится Центром организации конкурсных закупок - структурным подразделением ОАО "РЖД" и его региональными подразделениями (организатор), которому, как было указано выше, предусмотрено право на установление в конкурсной или аукционной документации квалификационных требований к претенденту в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей (подпункт 2 пункта 8 Положения о закупках).

Вместе с тем, этим же Положением установлено, что в отношении основных видов капиталоемких заказов перечни требований к претендентам утверждаются руководством ОАО "РЖД" (а не организатором или заказчиком).

При рассмотрении спора судами установлено, что выполнение работ по капитальному ремонту здания служебно-бытового корпуса Базы запаса N 57 ст. Чир (инв. N 10019)" не относится к основным видам капиталоемких заказов, в связи с чем организатор имел право конкретизировать квалификационные требования к претендентам.

Установление в аукционной документации конкретных требований к претендентам для определенной закупки не является нарушением норм действующего законодательства, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является необходимым и обязательным условием.

Исходя из указанных выше норм Положения о закупках, апелляционная инстанция считает, что право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований именно в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам), напрямую связано с возможностью установления организатором квалификационных требований, связанных с предметом аукциона.

В соответствии с подп. "а" п. 2.2 аукционной документации по открытому аукциону N 273/ОАЭ-ПРИВ/13 претендент должен иметь опыт выполнения работ по предмету аукциона, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной в настоящей аукционной документации.

При установлении данного требования заказчиком обоснованно учтена характеристика выполняемых работ, требования, предъявляемые к их безопасности, и иные показатели, имеющие значение при осуществлении закупки. Исходя из того, что аукцион проводился на право заключения договора именно на выполнение работ по капитальному ремонту, требование к претенденту было установлено как необходимость наличия опыта по выполнению контрагентом работ по капитальному ремонту.

Предоставленные ООО "СГВ-12" сведения об опыте выполнения работ по форме приложения N 5 к аукционной документации, не содержат информации об опыте выполнения работ по капитальному ремонту объектов.

ООО "СГВ-12" в своей заявке в качестве подтверждения опыта выполнения работ по капитальному ремонту были предоставлены: договор подряда N 719/12ДМТО от 14 декабря 2012 г. по текущему ремонту материального склада и договор субподряда N 7 от 19 ноября 2012 г. по текущему ремонту пассажирских платформ.

Такие сведения об опыте выполнения работ не могли рассматриваться в качестве подтверждения соответствия претендента квалификационному требованию о наличии опыта выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с чем, ОАО "РЖД" обоснованно был сделан вывод о не допуске ООО "СГВ-12" к участию в открытом аукционе N 273/ОАЭ-ПРИВ/13, в связи с несоответствием квалификационному требованию, установленному подпунктом "а" подпункта 2.2 аукционной документации.

Требование о наличии опыта у претендента по предмету аукциона было установлено в подпункте "а" п. 2.2 аукционной документации. При этом подпунктами 1.2.1 - 1.2.3 документации предусмотрена возможность направления претендентами запроса на разъяснение условий документации.

При проведении данного аукциона ООО "СГВ-12" с запросом о необходимости предоставления разъяснения относительно требования о подтверждении наличия опыта по предмету аукциона не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания ч.2 ст. 2 ФЗ N 223-ФЗ не следует, что организатору (заказчику) предоставляется право устанавливать иные отличительные от требований, указанных в Положении о закупках, требования к претендентам при проведении конкретной процедуры.

Вместе с тем, указанная норма не содержит такого ограничения, а устанавливает основные требования, предъявляемые к Положению о закупке, в котором должно быть установлено, в частности: порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2013 по делу N 6-13/тр-ж подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с управления.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-15292/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.04.2013 по делу N 6-13/тр-ж.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской