Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-5923/13

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6015/2013) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Любушкина Олега Александровича, (регистрационный номер 08АП-5923/2013) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-28418/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Кудабаевой Бауржана Тулепбергеновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - адвокат Любушкин О.А. по доверенности б/н от 01.07.2012 сроком действия три года, директор Гутник Л.Ф. по паспорту;

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Любушкин О.А. по протоколу внеочередного собрания от 06.03.2013;

от Кудабаева Б.Т. - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности N 55АА0582449 от 12.09.2012 сроком действия три года;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5"

Попов Михаил Анатольевич - не явился;

установил:

Кудабаев Бауржан Тулепбергенович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - ООО "Магазин N 5", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-28418/2012 в отношении ООО "Магазин N 5" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением от 25.06.2013 по делу N А46-28418/2012 Арбитражный суд Омской области признал ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Попова М.А.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Магазин N 5" и представитель участников ООО "Магазин N 5" Любушкин О.А. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании ООО "Магазин N 5" банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что общество не отвечает требованиям банкрота, так как имеет имущество, стоимостью около 7 000 000 руб. Суд первой инстанции не проверил обоснованность требований Кудабаева Б.Т. о займе, доводы должника о злоупотреблении заявителем правом.

От Кудабаева Б.Т. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От подателей жалоб поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и от 12.07.2012 по делу N А46-28418/2012 апелляционные жалобы ООО "Магазин N 5" и представителя участников ООО "Магазин N 5" Любушкина О.А. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А46-28418/2012 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 12.09.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемому в деле N А46-2245/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 производство по делу N А46-28418/2012 возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 25.02.2014.

От представителя участников ООО "Магазин N 5" поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2014 об отмене по новым обстоятельствам решения от 27.01.2012 и резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска по иску Кудабаева Б.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа.

От ООО "Магазин N 5" поступили письменные возражения на отзыв Кудабаева Б.Т. на апелляционную жалобу.

От Кудабаева Б.Т. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012.

Любушкин О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Кудабаева Б.Т. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кудабаева Б.Т. о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Безусловно, должно иметь место действительное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о признании ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом) Кудабаев Б.Т. указал на наличие у общества просроченной свыше 3 месяцев задолженности на сумму 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012.

Принимая решение о признании ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 2 100 000 руб. по договору займа от 05.05.2010, собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 75 Закона о банкротстве).

Однако решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2245/2013 по иску участников общества, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2014, указанный договор займа признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные акты по делу N А46-2245/2013 содержат вывод о недоказанности получения ООО "Магазин N 5" суммы займа в размере 2 100 000 руб.

Учитывая вывод, содержащийся в судебных актах по делу N А46-2245/2013, обязательство общества по возврату суммы займа нельзя считать существующим.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Омска от 06.02.2014 решение от 27.01.2012, на которое сослался заявитель, отменено по новым обстоятельствам. В судебном заседании 06.02.2014 Кировский районный суд г. Омска вынес решение об отказе в удовлетворении иска Кудабаева Б.Т. к должнику о взыскании долга по договору займа от 05.05.2010. Иными словами требования Кудабаева Б.Т., послужившие основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт, который бы подтверждал наличие у должника перед заявителем по делу не погашенной задолженности по договору займа от 05.05.2010, необходимым для признания общества несостоятельным (банкротом), отсутствует.

При наличии вступивших в законную силу актов о признании договора займа от 05.05.2010 недействительным в связи с недоказанностью получения ООО "Магазин N 5" суммы займа в размере 2 100 000 руб.), основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска (пункт 1 статьи 143 АПК РФ) не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу на основании ходатайства Кудабаева Б.Т.

Какие-либо доказательства наличия у общества перед Кудабаевым Б.Т. задолженности по иным основаниям (кроме договора займа от 05.05.2010) не представлены.

Материально-правовым основанием для признания должника банкротом является наличие действительно существующего неисполненного денежного обязательства перед заявителем-кредитором. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга в этой ситуации относится к числу доказательств в подтверждение соответствующего требования и самодостаточным не является. Ошибочность судебного акта о взыскании долга, установленная впоследствии по мотиву отсутствия долга, говорит и об отсутствии первичных оснований для введения процедуры банкротства. Между тем, данная ситуация не относится к правовой ошибке арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве, действующего в ограниченных во времени процедурных рамках рассмотрения дела о банкротстве и связанного обязательной силой судебного акта о взыскании до его отмены (ст. 13 ГПК РФ).

В общем случае, уклонение участников общества от регулярного контроля за делами общества (или отсутствие разумного интереса к ним), как правило, создает предпосылки для злоупотреблений и возникновения подобных ситуаций.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у ООО "Магазин N 5" иных кредиторов, требующих признать его банкротом, и кредиторов, чьи требования по правовой квалификации и размеру могут служить основанием для вывода о несостоятельности (банкротстве) общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении общества признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствуют, что является основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины по жалобе и заявлению по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о прочих расходах по делу о банкротстве подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности не вступивших в силу судебных актов первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-28418/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (ОГРН 1025501384721, ИНН 5507001515) отказать.

Взыскать с Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Любушкина Олега Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова