Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 13АП-26482/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2014 г.

Дело N А56-8012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Кривобоковым К.В., после перерыва - секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Кулаков А.И. (по доверенности от 27.11.2013)

от ответчика: представитель Шалин Р.В. (по доверенности от 22.01.2014), Серкутьев И.В. (по доверенности от 25.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26482/2013, 13АП-26485/2013) ИП Кошелевой Валентины Григорьевны и ООО "Проектно-производственная фирма А.Лен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-8012/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Проектно-производственная фирма А.Лен"

к ИП Кошелевой Валентине Григорьевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" (191014, Санкт-Петербург г, Короленко ул., 7, 27, ОГРН 1037851016280) (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кошелевой Валентине Григорьевне (ОГРН 309784704900137) (далее - Предприниматель, заказчик) о взыскании 730 000 руб. задолженности и 17 520 руб. неустойки по договору подряда N 1526-2010 от 11.02.2011 (арбитражное дело N А56-8012/2013).

Предприниматель обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 930 000 руб. (арбитражное дело N А56-14430/2013).

Определением суда от 15.04.2013 названные дела объединены в одно производство под номером N А56-8012/2013.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении иска Общества отказано. Иск Предпринимателя удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 116 000 руб. неосвоенного аванса, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что работы по договору подряда были выполнены им в полном объеме и соответствуют качеству, установленному в договоре подряда, проектная документация в установленном порядке передана Предпринимателю. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что проектные работы были сданы Обществом в одностороннем порядке, мотивированных возражений против приемки работ Предпринимателем не заявлено. В отношении качества проектных работ Общество считает заключение судебной экспертизы от 29.07.2013 недостоверным доказательством по делу, поскольку последнее, по мнению Общества, содержит ошибки, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе предмету проектирования. При этом Общество не согласно с определением стоимости работ по первому и второму этапам, определением объема работ по седьмому и восьмому этапам. Также податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска Предпринимателя следовало отказать, поскольку последним не доказано как наличие правовых оснований для удовлетворения требования, так и размера предъявленных ко взысканию сумм.

Предприниматель, также не согласившись с решением суда, считает необходимым его изменить в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя. По существу требования о взыскании неосвоенного аванса Предприниматель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость годной к использованию проектной документации составляет 2 396 000 руб. и подлежит оплате Предпринимателем. По мнению Предпринимателя, переданная Обществом проектная документация не может быть использована Предпринимателем в целях, определенных договором подряда, поскольку его предметом являлась разработка проектной документации для реконструкции с расширением существующих зданий и строений в целях создания центра малого бизнеса, как единого комплекса. В этой связи Предприниматель считает, что выполнение Обществом проекта реконструкции отдельных зданий не может соответствовать целям, для которых заключался договор подряда. Не оспаривая по существу определенную на основании заключения судебной экспертизы от 29.07.2013 стоимость фактически выполненных Обществом работ (2 396 000 руб.), Предприниматель полагает, что у нее отсутствует обязанность по их оплате, поскольку последние не предусмотрены договором подряда. Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие арифметической ошибки, обусловленной ошибочным указанием размера требований Предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения специалиста), поскольку Предпринимателем не обоснована невозможность представления данного документа суду первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонено, поскольку последнее не соответствует требованиям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 11.02.2011 N 1526-2010 (далее - договор подряда), действующего в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.08.2013, заключенного между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) по поводу разработки проектной документации для реконструкции с расширением в отношении существующих зданий и строений, расположенных на земельном участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, общий литер "Ж", в целях создания Центра Малого бизнеса, стоимостью 17 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора подряда Общество обязуется разработать проектную документацию в соответствии с условиями договора подряда, утвержденным заказчиком заданием на подготовку проектной документации, переданными подрядчику заказчиком исходными данными и документами, необходимыми для подготовки проектной документации, результатами инженерных изысканий, а также в соответствии с требованиями технических регламентов и градостроительного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда результатом работ подрядчика является проектная документация, отвечающая требованиям, изложенным в пункте 5.1.1 договора подряда, согласованная с уполномоченными органами и организациями, а также поучившая положительное заключение государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе втором договора подряда с учетом графика выполнения работ (Приложение N 2 к договору подряда).

По условиям договора подряда Предприниматель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания соответствующего этапа работ более чем на два месяца, по причинам, независящим от заказчика (п. 7.1.2.), а также в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству проектных работ, если исправление соответствующей проектной документации влечет задержку их выполнения болеем на два месяца (пункт 7.1.3 договора подряда).

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора подряда в случае неисполнения одной из сторон какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.-2.5. договора, другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору с уведомлением об этом первой стороны и установлением ей для надлежащего исполнения срока, не меньшего, чем разумный. В случае если обусловленное договором исполнение указанных обязательств не будет предоставлено первой стороной в установленный срок после получения названного уведомления, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в указанный срок, другая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.01.2013 Предприниматель уведомила Общество об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 7.1.2, 7.1.3 данного договора. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса.

В свою очередь Общество, ссылаясь на выполнение проектных работ в полном объеме, предъявило требование о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на невыполнение этапов проектных работ в предусмотренные графиком сроки, Предприниматель 10.01.2013 направил Обществу уведомление о прекращении договора подряда и возврате выплаченного аванса в сумме 2 930 000 руб. В свою очередь Общество также отказалось от договора подряда на основании п. 2.6 договора подряда, потребовав от Предпринимателя полностью оплатить выполненные работы.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя соответствие выполненной Обществом части проектных работ условиям договора подряда и требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" Молоткова Ф.Е. от 29.07.2013 N 13-238-Л-А56-8012/2013, поддержанному им в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, переданный Предпринимателю в качестве результата проектных работ эскизный проект не соответствует условиям договора подряда. Чертежи на стадии "проектная документация" фактически не выполнялись. Рабочая документация по своему объему и составу в целом соответствует нормативным требованиям и условиям договора подряда. Однако представленную документацию можно рассматривать только как проектную документацию на реконструкцию отдельных корпусов литеры "В" и "Ж", с учетом необходимости ее доработки. Определить возможность использования представленной документации при строительстве всего комплекса "Центра оптовой торговли", по мнению эксперта, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанного проекта всего комплекса (этапы 2-6 проектных работ). Также экспертом указано, что если рассматривать проектную документацию как проекты реконструкции корпусов "В" и "Ж", то данную документацию можно использовать исключительно при реконструкции этих корпусов, при условии ее доработки (исправления). Общая стоимость доработки исследуемой документации согласно заключению эксперта составляет 612 000 руб. Экспертным заключением также установлена стоимость фактически выполненных проектных работ в размере 2 444 000 руб., определенная экспертом при условии, если разработанную документацию рассматривать как отдельные проекты реконструкции корпусов "В" и "Ж".

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрена в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из экспертного заключения, выполненные Обществом проектные работы не соответствуют предмету договора подряда, установленному в п. 1. 1 договора, поскольку представляют собой проекты реконструкции отдельных зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, общий литер "Ж". Вместе с тем предметом договора подряда является разработка проектной документации для реконструкции с расширением в отношении принадлежащих заказчику и расположенных на указанном земельном участке существующих зданий и строений, в целях создания Центра малого бизнеса. Проектирование реконструкции отдельно стоящих зданий на участке в предмет договора подряда не входило и, как пояснил представитель Ответчика, не имеет для Предпринимателя экономического смысла. Поскольку выполненные работы по проектированию реконструкции отдельных зданий Ответчик Истцу не поручал, вне зависимости от потребительской ценности таких работ последние в силу п. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат.

Указанные недостатки результата работы, по мнению апелляционного суда, являются существенными, на момент рассмотрения спора в суде Обществом устранены не были, установленные договором подряда сроки выполнения работ истекли, в связи с чем Предприниматель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, состоящих из перечисленных во исполнение договора подряда в качестве аванса денежных средств в общей сумме 2 930 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца относительно того, что объем и содержание фактически выполненных работ явились следствием досрочного отказа Предпринимателя от договора подряда. Указанный довод не подтверждается выводами судебной экспертизы. Иных доказательств в обоснование возможности использования части выполненных Истцом проектных работ в целях проектирования Центра малого бизнеса Истец не представил.

При этом требование Общества о взыскании долга по оплате выполненных работ по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. Апелляционную жалобу Предпринимателя следует удовлетворить, в удовлетворении жалобы Общества - отказать.

Расходы по делу распределятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 37 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3, т 2) и 137 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 138. т. 1). Также с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы Общества по иску в размере 17 950 руб. 40 коп. (л.д. 6, т. 1), а также по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. остаются на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 с учетом дополнительного решения от 12.11.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" (191014, Санкт-Петербург г, Короленко ул., 7, 27, ОГРН 1037851016280) к Индивидуальному предпринимателю Кошелевой Валентине Григорьевне (ОГРН 309784704900137) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" в пользу Индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны (ОГРН 309784704900137) 2 930 000 руб. неосвоенного аванса, а также 37 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 137 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма А.Лен" в пользу Индивидуального предпринимателя Кошелевой Валентины Григорьевны (ОГРН 309784704900137) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина