Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 5770/07 Суд отказал в удовлетворении требований банка о ликвидации общества, поскольку допущенное нарушение в виде неоплаты или неполной оплаты уставного капитала в установленный срок не является безусловным основанием для ликвидации, носило устранимый характер и на момент обращения банка в арбитражный суд было устранено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 5770/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (ул. Неглинная, 12, г. Москва, 107016) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2006 по делу N А82-18162/05-43, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2007 по указанному делу по иску Банка России в лице Главного управления Банка России по Ярославской области (далее - Банк) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КБ "Еврокапитал-Альянс" (далее - общество).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление).

Суд установил:

13.07.2005 года управлением зарегистрировано общество в качестве кредитной организации, учредителем которого выступил Тощев Ю.П.

В письме от 27.07.2005 Банк известил Тощева Ю.П. о необходимости оплаты уставного капитала в срок до 05.09.2005 с указанием номера накопительного счета.

Спустя два месяца после установленного Банком срока платежным поручением от 03.11.2005 N 1 Тощев Ю.П. произвел полную оплату уставного капитала общества в сумме 180 000 000 рублей. Полагая, что несвоевременная оплата уставного капитала кредитной организации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) влечет ее ликвидацию, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с указанным заявлением.

Решением от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 09.11.2006 и от 14.02.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указал на то, что требование Банка о принудительной ликвидации соответствует законодательству.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Вместе с тем ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

По смыслу части 6 статьи 15 Закона о банках в случае неоплаты или неполной оплаты уставного капитала в установленный срок возможно предъявление Банком России в суд требования о ликвидации кредитной организации, но безусловным основанием для этого данное обстоятельство не является.

Принимая решение об отказе в принудительной ликвидации общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли то, что допущенное нарушение носило устранимый характер, не являлось грубым, и на момент обращения Банка в арбитражный суд было устранено.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения уставный капитал общества был полностью сформирован.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, исследованы судебными инстанциями и их выводы соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делаN А82-18162/05-43 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 29.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова