Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-3617/13

г. Ессентуки

04 марта 2014 г.

Дело N А63-8095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу N А63-8095/2013 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" (п. Верхняя Кугульта, ОГРН1032601681155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (г. Ставрополь, ОГРН1082635000821)

третьи лица: администрация Грачевского муниципального района Ставропольского края, отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ООО "Высота",

о расторжении договора на выполнении подрядных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Призма" - директор Бинюков В.В.;

от третьих лиц: администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ООО "Высота" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" (далее - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество) о расторжении договора на выполнении подрядных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), отдел образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел образования), ООО "Высота".

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 10.06.2013 N 1/Т на выполнение подрядных работ по реконструкции здания МКОУ СОШ 9 п. Верхняя Кугульта: "Строительство одноэтажной пристройки санузлов (модульного типа) к зданию МКОУ СОШ 9 п. Верхняя Кугульта Грачевского района Ставропольского края судом расторгнут. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства. Работы выполнены с нарушением СНиП и технической документации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Все документы предоставленные ответчиком, а именно, Журнал работ; Акты скрытых работ; КС-2; КС-3 игнорируются и не подписываются из-за личностных неприязней с истцом и третьими лицами. При этом представителям истца подписывать документацию запрещает отдел образования. Указанные обстоятельства помешали ответчику выполнить работы в установленный договором срок. При этом ответчик намерен выполнить все работы, согласно документации, оснований для расторжения договора не имеется.

От истца и третьего лица - отдела образования поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании законный представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От учреждения, администрации, отдела образования поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Администрация в ходатайстве также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 27.09.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 9" (заказчик) и ООО "Призма" (подрядчик) заключен договор о N 1/Т на выполнение подрядных работ по реконструкции здания МКОУ СОШ 9 п. Верхняя Кугульта: "Строительство одноэтажной пристройки санузлов (модульного типа) к зданию МКОУ СОШ 9 п. Верхняя Кугульта Грачевского района Ставропольского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договорах (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 812 246 руб. 68 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали начало выполнения работ - с момента заключения договора и окончание выполнения работ - до 10.08.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.6 договора в течение одного рабочего дня со дня заключения договора подрядчик обязан передать заказчику на утверждение график производства работ. Письменно информировать заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций по мере их готовности, в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок, а в случае, если стороны не могут прийти к согласию - в течении 10 календарных дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 4.1.18 договора на скрытые работы должны быть своевременно оформлены соответствующие акты. На освидетельствование скрытых работ подрядчик заблаговременно приглашает уполномоченного представителя заказчика с оформлением акта скрытых работ.

Согласно пункту 6.3 договора приемка результатов работ осуществляется в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение трех дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Подрядчик во исполнение договорных обязательств приступил к выполнению работ.

В ходе проверки качества выполненных работ 17.07.2013 подрядчику выдано предписание об устранении до 20.07.2013 ряда выявленных нарушений, в т.ч. выявлены отступления от проектно-сметной документации; отсутствие на момент проверки журнала производства работ и актов на скрытые работы; отсутствие подрядчика на объекте с исполнительной документацией; не соответствие норма расхода арматуры согласно проекта и сметной документации.

Ввиду того обстоятельства, что перечисленные в предписании нарушения не были устранены обществом в предписании указанный срок, подрядчику 22.07.2013 было предложено расторгнуть договор.

В связи с тем, что предложение о расторжении договора было оставлено подрядчиком без ответа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правомерному выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом и в сроки указанные в договоре не выполнены работы по договору от 10.06.2013.

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены условия пунктов 4.1.18, 6.3, 4.1.2, 4.1.6, 3.1 договора.

Так в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что представитель заказчика был приглашен на освидетельствование скрытых работ (нарушен пункт 4.1.18); доказательства того, что заказчик письменно извещался о готовности подрядчика передать результаты работ (нарушен пункт 6,3 договора); доказательства того, что подрядчик в течение одного рабочего дня со дня заключения договора подрядчик передал заказчику на утверждение график производства работ (нарушен пункт 4.1.2 договора); доказательства надлежащего информирования заказчика о начале приемки отдельных ответственных конструкций (нарушен пункт 4.1.6 договора).

Ответчиком также нарушен пункт 3.1 договора. Так установленный сторонами срок окончания выполнения работ (до 10.08.2013) подрядчиком не соблюден, что, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора.

При этом выполнение ответчиком надлежащим образом договорных обязательств истцом оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и срок установленный договором не исполнены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в сроки, установленные договором ответчиком не предоставлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду чего расторг договор от 10.06.2013.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, от проведения, которой представители сторон отказались. От представления в материалы дела дополнительных документов, представители сторон и отдела образования также отказались. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально, поскольку ответчиком не предоставлено письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в т.ч. и подтверждающих надлежащее исполнение работ по договору.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.09.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2013 по делу N А63-8095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко