Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 15АП-22549/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2014 г.

дело N А32-16392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Величко С.В.; представитель Даутов С.Г., доверенность N 14-01/01-юр;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2013 по делу N А32-16392/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (ОГРН 1072309017220 ИНН 2309104880)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТранс" (ОГРН 1122308002464 ИНН 2308187098)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг строй 15" (ОГРН 1122301000722 ИНН 2301079255)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (далее - ООО "Югрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройТранс" (далее - ООО "РегионСтройТранс", ответчик) о взыскании 8 103 110 рублей задолженности, 177 991 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала строительных работ и актов освидетельствования скрытых работ. У ответчика отсутствовала возможность самостоятельно выполнить спорные работы, ввиду отсутствия в штате соответствующих работников.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Голубева Сергея Мансуровича, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.08.2012 заключен договор субподряда N 8/08-2012 по которому ответчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Санаторий-профилакторий "Южный", литер ГП-5, литер ГП-6, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 21.(далее по тексту - договор).

Перечень и стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 22 078 970 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 22.08.2012 по 14.10.2012.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2012 и от 30.12.2012 срок выполнения работ продлен до 30.05.2013.

Истец указывает, что ответчик в соответствии с актом КС-2 N 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и актом КС-2 N 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 принял работы на общую сумму 8 103 110 рублей, которые до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве доказательств выполнения работ по заключённому между сторонами договору истец представил акт КС-2 N 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и акт КС-2 N 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 8 103 110 рублей.

Вышесказанные документы, как и сам договор подписан со стороны ответчика -Голубевым С.М., действующим на основании доверенности N 2 от 16.08.2012, выданной директором ответчика Колесниковым Д.А.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что у Голубева С.М. отсутствовали необходимые полномочия, правомерно отклонены судом как необоснованные, так как содержание доверенности N 2 от 16.08.2012, выданной директором ответчика Колесниковым Д,А., свидетельствует о праве Голубева С.М. заключать от имени общества гражданско-правовые сделки и принимать результат работ.

Между тем, в целях проверки доводов ответчика о том, что данные работы истцом фактически не выполнялись, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Юг строй 15", с которым у ответчика был заключен договор подряда N 04-420/2012 от 20.08.2012 на выполнение тех же работ и того объема, что и указаны в договоре между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акт КС-2 N 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и акт КС-2 N 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 8 103 110 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не являются достоверным и допустимым доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ").

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4). Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (часть 6).

В силу статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Последние ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1). Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их (часть 2).

При этом в силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения истцом работ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2013 по делу N А53-19949/2012).

Из пояснений истца следует, что такие документы у него отсутствуют и данные документы им не велись.

Третье лицо подтвердило, что спорные работы выполнены непосредственно ответчиком и именно в тот период, который указан в актах КС-2 от 30.09.2012 и от 30.10.2012. Следовательно, данные работы не могли быть выполнены в период, указанный истцом своих актах КС-2 N 1 от 31.01.2013 за период с 10.01.2013 по 31.01.2013 и N 2 от 28.02.2013 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013.

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля Голубев С.М., который пояснил, что действительно заключал от имени ответчика с истцом договор и подписывал акты выполненных работ от 31.01.2013 и от 28.02.2013, в настоящее время работником ответчика он не является, между им и ответчиком имеется спор в суде общей юрисдикции ввиду наличия имущественных право притязаний. Между тем, как следует из материалов дела, этот же гражданин Голубев С.М. сдал, как представитель ответчика, данные работы третьему лицу по актам КС-2 от 30.09.2012 и от 30.10.2012. Суд, выясняя существенные для дела обстоятельства, указал Голубеву С.М. на вышеуказанные несоответствия, на что свидетель Голубев С.М. пояснил, что акты КС-2 от 31.01.2013 и от 28.02.2013 подписаны позднее ввиду наличия конфликта между руководством общества, вразумительно пояснить несоответствии периодов выполнения работ не смог.

Оценив показания свидетеля Голубева С.М. в совокупности с иными доказательствами, суд отнесся к ним критически, так как у свидетеля Голубева С.М. имеется с ответчиком неразрешённый конфликт в суде общей юрисдикции.

Кроме того, по запросу суда третьим лицом представлены копия соответствующей страницы журнала строительных работ и три акта освидетельствования скрытых работ от 30.09.2012. Из содержания данных документов очевидно, что работы выполнялись в сентябре, октябре 2012 именно ответчиком, а не истцом.

Так, из копии соответствующей страницы журнала строительных работ следует, что работы велись ответчиком, о чем свидетельствует подпись свидетеля Голубева С.М., который представлял интересы ответчика с третьим лицом по той же самой доверенности N 2 от 16.08.2012, при этом показания Голубева С.М. о том, что указание на заключение договора с истцом им получены от руководства ответчика не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец каких-либо доказательств о том, что его работниками выполнены работы, указанные в актах КС-2, не представил, указав, что для их выполнения он так же привлек иную организацию, о которой каких-либо упоминаний как в журнале строительных работ, так и в актах освидетельствования скрытых работ не имеется.

При этом, каких либо конклюдентных действий, свидетельствующих о том, что до предъявления иска ответчик признавал факт выполнения истом каких-либо работ не имеется.

Судом верно учтено, что согласно приложению N 1 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, оплате подлежат исключительно работы, в стоимость которых материал не входит.

В силу пункта 1.3 договора ответчик передает истцу материалы (давальческое сырье) необходимое для выполнения работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу передавалось давальческое сырье, истец также не представил.

Доводы истца о том, что у ответчика так же отсутствовала возможность выполнить данные работы, ввиду отсутствия в штате работников, судом отклонены, поскольку взаимоотношения ответчика и третьего лица по договору N 04-420/2012 от 20.08.2012 предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах КС-2 от 31.01.2013 и от 28.02.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств представителей истца о привлечении в качестве свидетеля Голубева С.М. и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-16392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" (ОГРН 1072309017220 ИНН 2309104880) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева