Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 12АП-882/14

г. Саратов

05 марта 2014 г.

Дело N А12-20827/10

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года

по делу N А12-20827/2010 (судья Макаров И.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" (г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 18) на бездействие внешнего управляющего Конева Сергея

Васильевича,

в рамках дела N А12-20827/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (400005, г. Волгоград, пр.Ленина, 59; ИНН 3444014882; ОГРН 1023403430368)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" - Панченко О.Н. по доверенности от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 открытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "ВЗТДиН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" (далее - ООО "ПК-Инвест", заявитель) на сумму 115 942 119,03 руб., включая 111743921,60 руб. задолженности по кредитам и 4 198 197,43 руб. процентов за пользование кредитом, были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВЗТДиН" - производственного оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) в отношении ОАО "ВЗТДиН" введена процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 11.10.2012) внешним управляющим должника утвержден Конев Сергей Васильевич (далее - арбитражный управляющий Конев С.В.)

Решением собрания кредиторов от 04.02.2012 был утвержден подготовленный арбитражным управляющим Коневым С.В. план внешнего управления.

В рамках дела N А12-20827/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗТДиН" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ООО "ПК-Инвест" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Конева С.В., выразившееся в несоблюдении сроков, предусмотренных календарным планом мероприятий плана внешнего управления, и требованием об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ВЗТДиН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года бездействие арбитражного управляющего Конева С.В., выразившееся в несоблюдении сроков, предусмотренных календарным планом мероприятий плана внешнего управления должника, признано незаконным. Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ВЗТДиН".

Арбитражный управляющий Конев С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПК-Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ПК-Инвест" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 в отношении ОАО "ВЗТДиН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) в отношении ОАО "ВЗТДиН" введена процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 11.10.2012) внешним управляющим должника утвержден Конев С.В. Решением собрания кредиторов от 04.02.2012 был утвержден подготовленный арбитражным управляющим Коневым С.В. план внешнего управления.

ООО "ПК-Инвест", считая, что арбитражным управляющим Коневым С.В. календарный план значительно нарушен, что уже повлекло нарушение прав залогового кредитора и причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Конева С.В. нарушает положения действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника разделом 6 плана внешнего управления было предусмотрено: повышение эффективности текущей деятельности ОАО "ВЗТДиН"; перепрофилирование деятельности должника; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества.

Согласно пункту 6.1 плана внешнего управления в качестве перепрофилирования предполагается выкуп земельного участка, на котором расположены здания, строения сооружения ОАО "ВЗТДиН" с производственным оборудованием, и строительство на данном участке жилых домов.

Пунктом 6.2 плана внешнего управления предусмотрено, что продаже подлежит следующее имущество должника: запасы (товарно-материальные ценности); однокомнатная квартира; производственное оборудование - после окончания 01.07.2013 срока его аренды третьими лицами или ранее при досрочном расторжении договоров аренды.

Раздел 7.1 плана внешнего управления содержит календарный план мероприятий внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, заявленных в разделе 6.

Пунктом 2 календарного плана мероприятий плана внешнего управления предусмотрено получение в 1 квартале 2013 года заключения независимого оценщика о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим Коневым С.В., оценка производственного оборудования должника, находящегося в залоге ООО "ПК-Инвест", не произведена.

Доводы внешнего управляющего Конева С.В. об отсутствии у внешнего управляющего обязанности привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, иначе как по требованию конкурсного кредитора, обладающего более 2% общей суммы требований кредиторов (пункт 1 статьи 111, пункт 5.1 статьи 110, статья 139 Закона о банкротстве) и о проведении оценки заложенного имущества в рамках судебного дела N А12-21126/2009 по иску ООО "ПК-Инвест" об обращении взыскания на предмет залога противоречит пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, предмет залога (производственное оборудование) подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства.

Представленный в материалы дела договор N 01 от 15.01.2013 с ООО "Эксперт" на проведение оценки оборудования ОАО "ВЗТДиН" в количестве 480 единиц апелляционная коллегия не может принять как надлежащим образом исполнение арбитражным управляющим Коневым С.В. пункта 2 календарного плана мероприятий плана внешнего управления ввиду следующего.

Согласно разделу 4 договора N 01 от 15.01.2013 срок выполнения оценки составляет 30 рабочих дней с даты оплаты исполнителю стоимости работ.

В судебных заседаниях 03.12.2013, 10.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013 суд первой инстанции выяснял у арбитражного управляющего Конева С.В. вопрос о готовности отчета об оценке или причинах не проведения оценки.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Конев С.В. пояснил, что отчет об оценке не был готов в связи с тем, что оценщику не была оплачена стоимость проведения оценки вследствие отсутствия средств.

Однако согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц подлежат удовлетворению в первую очередь.

Как уже было указано, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости заложенного имущества является обязательным, следовательно, расходы на оплату услуг привлеченного оценщика относятся к первой очереди.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Коневым С.В. отчета об использовании денежных средств, в процедуре внешнего управления должнику поступило и израсходовано 4 409 942,57 руб.

Из общей суммы поступивших средств 1 309 718,93 руб. было "выдано под отчет", однако арбитражный управляющий Конев С.В. не смог конкретизировать использование данных средств. На оплату труда, то есть текущие платежи второй очереди, направлено 2 425 412,68 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Конева С.В. имелась реальная возможность оплатить услуги оценщика для проведения оценки рыночной стоимости заложенного оборудования с целью его реализации согласно плану внешнего управления.

Пунктами 9 и 10 календарного плана мероприятий плана внешнего управления предусмотрены в 3 квартале 2013 года реализация производственного оборудования посредством проведения торгов внешним управляющим с привлечением специализированной организации, заключение прямых договоров (статьи 110-111 Закона о банкротстве) и (торгов, прямых договоров) расчеты с залоговым кредитором по итогам реализации залогового имущества (торги, прямые договоры).

Между тем, в связи с отсутствием отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога выполнение пунктов 9 и 10 р календарного плана мероприятий плана внешнего управления стало заведомо невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение арбитражным управляющим Коневым С.В. календарного плана мероприятий плана внешнего управления, его бездействия в части непринятия мер к реализации заложенного имущества и расчетам с залоговым кредитором, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО "ПК-Инвест" и влечет убытки в виде неполучения того, на что залоговый кредитор рассчитывал, исходя из утвержденного плана внешнего управления.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Однако материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Конев С.В. ни в период до 3-го квартала 2013 года, ни вплоть до 09.01.2014 не направлял ООО "ПК-Инвест" обращения о предоставлении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Арбитражным управляющим Коневым С.В. в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты 26.12.2013 и 27.12.2013 оценщику стоимости его услуг и заявлено о том, что отчет об оценке будет получен в течение 1 недели.

Также судом первой инстанции установлено, что после поступления 08.11.2013 жалобы ООО "ПК-Инвест" и ее принятия к производству, арбитражным управляющим Коневым С.В. 19.12.2013 были направлены претензии в адрес ИП Хорвата В.А., ИП Ахмеджанова Р.Г., ООО "Гросс" об оплате дебиторской задолженности, поданы 20.12.2013 иски к ООО "РПК "РАДА-САЙН", ООО "НТП "Капитал-Ресурс", а также заключены договоры от 21.11.2013 и от 24.12.2013 на реализацию металлолома.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные претензии, иски, договоры в качестве доказательств выполнения мероприятий плана внешнего управления, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, совершение управляющим действий в целях устранения допущенных нарушений в период нахождении в производстве суда жалобы на его бездействие не может являться основанием к отказу в отстранении от исполнения обязанностей.

Пунктом 6 календарного плана мероприятий плана внешнего управления предусмотрен в 1 квартале 2013 года выкуп земельного участка в собственность (оплата стоимости, оформление документов) по итогам взыскания дебиторской задолженности, реализации непрофильных активов.

Арбитражный управляющий Конев С.В. ссылался на то, что срыв срока выкупа обусловлен объективными причинами, а именно длительным рассмотрением собранием кредиторов вопроса о согласовании договора займа.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника по одобрению сделки по привлечению денежных средств с целью выкупа земельного участка было назначено на 18.06.2013 (то есть уже во 2 квартале 2013 года), впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, были признаны незаконными действия внешнего управляющего Конева С.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ОАО "ВЗТДиН" 18.06.2013 с повесткой дня о заключении сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность без указания ее существенных условий. Только на собрании кредиторов 25.12.2013 арбитражным управляющим Коневым С.В. были учтены нарушения сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность, допущенные 18.06.2013. Следовательно, именно из-за действий арбитражного управляющего Конева С.В. пункт 6 календарного плана мероприятий плана внешнего управления не был исполнен.

Кроме того, пунктом 6 календарного плана мероприятий плана внешнего управления не предусмотрено осуществление выкупа земельного участка за счет привлечения заемных средств, а установлено осуществить его за счет средств, полученных по итогам взыскания дебиторской задолженности и реализации непрофильных активов.

В суде первой инстанции внешний управляющий Конев С.В. заявил о том, что на настоящий момент решением собрания кредиторов должника, состоявшегося в декабре 2013 года, одобрен проект договора займа и земельный участок будет выкуплен в ближайшее время.

Однако протокол собрания кредиторов и договор займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора займа не означает автоматического заключения договора купли-продажи земельного участка, устранения допущенного нарушения календарного плана и возможности соблюдения сроков иных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Конева С.В. не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение арбитражным управляющим Коневым С.В. сроков календарного плана мероприятий плана внешнего управления ОАО "ВЗТДиН" повлекло увеличение судебных расходов на процедуру банкротстве без достижения целей внешнего управления и поставило под угрозу возможность реализации плана за оставшийся нормативный срок соответствующей процедуры, даже при его продлении до максимальных 24 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Конева С.В. не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов и влечет несение соответствующих убытков, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Конева С.В. от обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-20827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова