Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1330/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-126234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-126234/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-322) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н., по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", административный орган) от 14.08.2013 ВВВ N 026519 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 16.12.2013, принятого в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Транс-Вей".

Не согласившись с решением суда, ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку самовольная эксплуатация маршрута является нарушением требований Порядка, поскольку свидетельствует об изменении качества содержания транспортных услуг на данном маршруте, нарушающим и без того сложную транспортную инфраструктуру города Москвы.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель ООО "Транс-Вей", в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2013, в период времени с 10 ч. 40 мин. до 11 ч. 10 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Тимирязевская", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 11В, ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-й км. МО, Мытищинский район, ТПЗ "Алтуфьево", вл. 3, стр. 1)" двумя автобусами марки "ПЕЖО L4H2-M18/22", с регистрационными знаками: ЕА 439 77, под управлением водителя Каргаба М.А., по путевому листу серии АК2 N 313877 и ЕЕ 961 77, под управлением водителя Маммаева М. по путевому листу серии АК2 N 31390S, выданным ООО "Транс-Вей" 16.07.2013.

На момент совершения ООО "Транс-Вей" административного правонарушения, регулярный межрегиональный автобусный маршрут, имеющий обозначение номера А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-км) эксплуатировался без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы, чем были нарушены требования главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" все действующие регулярные межрегиональные автобусные маршруты между городом Москвой и населенными пунктами Московской области, открытые до принятия настоящего постановления, должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы до 1 октября 2012 года.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Транс-Вей" в согласовании и эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, имеющего обозначение номера А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-км) ввиду несоответствия предоставленных на согласование документов требованиям пунктов 1.4 приложения N 1 Постановления N 24-ПП (письмо от 02.11.2012 N 61-04-6044/2).

Таким образом, 16.07.2013 у ООО "Транс-Вей" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту, имеющему обозначение номера А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-км).

По данному факту 30.07.2013 в отношении заявителя специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Клубничкиным К.Е. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 026519 и оспариваемым постановлением от 14.08.2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Транс-Вей" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Транс-Вей" эксплуатировало регулярный межрегиональный автобусный маршрут, имеющий обозначение номера А-7 "ст. м. "Тимирязевская" - Ашан (МКАД 84-км) без согласования в порядке, установленном Правительством Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением ответчика ВВВ N 012042 от 22.11.2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения (вступило в законную силу 21.05.2013, исполнение окончено 07.06.2013).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Однако при вынесении решения по делу судом первой инстанции в изложении положений приказа Минтранса России от 14.08.2003 N 178 и Методических рекомендаций, допущены логические ошибки и сделаны неверные выводы.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Из указанной нормы следует, что государственными полномочиями по формированию сети регулярных автобусных маршрутов наделено Министерство транспорта Российской Федерации.

Указание на то, что данная функция осуществляется с привлечением Российского автотранспортного союза (РАС) и других организаций, не наделяет указанные организации государственными полномочиями.

Других норм, прямо наделяющих РАС и другие организации функциями органов государственной власти по вопросам формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, вышеназванный Приказ не содержит.

В соответствии с вышеназванным Приказом на Российский автотранспортный союз и уполномоченные им организации возложена лишь техническая работа по оформлению документации. При этом полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации указанным организациям не передавались.

В пункте 1.1 Методических рекомендаций прямо указывается, что они предназначены для ассоциаций (союзов) - членов РАС, определяют порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации установлены приказами Минтранса России от 08.01.1997 N 2, от 14.08.2003 N 178, то ответственность за нарушение этих условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.

Иная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 741-0-0, указавшего, что Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости жалоб граждан, оспаривающих конституционность норм субъектов Российской Федерации, которые регулируют организацию транспортного обслуживания населения, неоднократно указывал, что система отношений между перевозчиками и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации и федеральным законам (определения от 14.03.2001 N 55-0 и от 29.05.2007 N 345-0-0). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. N 24-Г07-22.

Реализуя положения пунктов 3, 9, 10 приказа Минтранса России N 178, а также в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности пере возок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы", которым утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Порядок).

Указанный порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы.

Из материалов дела следует, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы отказал ООО "Транс-Вей" в согласовании эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N А-7 "ст.м. Тимирязевская - Ашан (МКАД 84-й км.)" в виду несоответствия представленных на согласование документов требованиям пункта 1.4. приложения N 1 Постановления 24-ПП (письмо от 02.11.2012 N61-04-6044/2).

При указанных обстоятельствах самовольная эксплуатация маршрута является нарушением требований названного Порядка, поскольку свидетельствует об изменении качества и содержания транспортных услуг на данном маршруте.

В силу ст. 14, 15 и 16 Федерального закона от 6 октября 2203 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территориях муниципальных образований являются вопросами местного значения.

Как упомянуто выше, подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ закреплено полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений ч. 2 ст. 1.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При.этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2204 года N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ГКУ "Организатор перевозок" доказано наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения и вина предприятия в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Размер ответственности определен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Применив требования нормативного акта, не подлежащего применению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-126234/2013 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Транс-Вей" о признании незаконным постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 14.08.2013 ВВВ N 026519 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М.Мухин