Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-4712/14

г. Москва

5 марта 2014 г.

Дело N А40-141998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СаНаЛек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-141998/2013 по иску ООО "СаНаЛек" (115230 Москва, Варшавское ш., 46А, стр. 4, ОГРН 1127746618372) к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации (117198 Москва, Саморы Машела, 1, ОГРН 1027739507212) о взыскании 14 128 899 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2014 N 807, Пушкарев А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 805;

от ответчика - Румянцев В.А. по доверенности от 20.11.2013 б/н, Задаров М.С. по доверенности от 20.11.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СаНаЛек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскании: 14 128 899,80 руб.

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик был заинтересован в поставке товара истцом, при этом истец дважды пытался осуществить поставку товара, который принят не был.

Также заявитель жалобы указывает на то, что установленный в договоре размер неустойки является чрезвычайно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом просрочка поставки товаров не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2013 по итогам открытого аукциона истцом и ответчиком был заключен договор на поставку лекарственных препаратов стоимостью 49 740 890 руб., срок поставки лекарственных препаратов - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Товар ответчиком не был принят в связи с его некомплектностью (поставкой не в полном объеме), а также в связи с тем, что срок годности товара составлял мене 80%.

11.07.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 140/2013-ЭА/МО от 04.06.2013, по условиям которого поставщик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения в порядке, установленном п.7.2 договора, уплатить заказчику неустойку в размере 14 922 267 руб.

17.07.2013 ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по требованию ответчика перечислил последнему 14 922 267 руб. в качестве исполнения обязательств по банковской гарантии N БГ-7447/13 от 24.05.2013, выданной банком в связи заключением государственного контракта.

Истец полагает, что указанные денежные средства в размере 14 922 267 руб. являются неустойкои, при этом он не мог повлиять на выплату по банковской гарантии, которая впоследствии будет возмещена истцом банку.

Истец считает, что не должен быть лишен права оспаривать размер неустойки.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенеи) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона No 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона No 94-ФЗ размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пенеи), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив, что факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вина заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщика не доказана ответчиком, при этом размер неустойки был дополнительно подтвержден соглашением о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 333,1102 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик был заинтересован в поставке товара истцом, при этом истец дважды пытался осуществить поставку товара, который принят не был.

Также заявитель жалобы указывает на то, что установленный в договоре размер неустойки является чрезвычайно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом просрочка поставки товаров не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков.

Указанные доводы жалобы свидетельствует о необходимости и возможности переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом необходимо учитывать, что факт нарушения и возможность применения неустойки ответчиком не опровергнуты.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-141998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова