Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5794/07 Основания для удовлетворения требований о признании права оперативного управления на объекты недвижимости и выселении ответчика отсутствуют, поскольку собственник правомерно распорядился спорными помещениями, передав их ответчику в оперативное управление

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 5794/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2005, постановления от 09.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13116/2004-С2-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - Гидрометеоцентр) к Главному управлению "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону" (далее - Пенсионный фонд) и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании договора аренды недействительным, о признании права оперативного управления и выселении ответчика из занимаемого помещения и по встречному иску Пенсионного фонда о признании права оперативного управления на объекты недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - Управление), ГУ "Северо-Кавказское межрегиональное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006, первоначальный иск удовлетворен в части требования о признании недействительным договора аренды от 13.12.2001 N 4487-5, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 13.12.2001 является ничтожным, поскольку заключен Департаментом, который не является собственником спорного имущества. Суд исходил из того, что надлежащий собственник (Управление) правомерно распорядился спорным имуществом, передав спорные помещения Пенсионному фонду на праве оперативного управления. В удовлетворении требования Пенсионного фонда к Департаменту о признании права оперативного управления отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 13.12.2001 Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Пенсионный фонд заключили договор аренды N 4487-5 сроком до 19.11.2016.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20721/2004-С4-42 установлено, что спорные помещения являются федеральной собственностью, и признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилые помещения. Поскольку указанный выше договор аренды заключен ненадлежащим собственником, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой.

Управление приняло распоряжение от 21.11.2005 N 1486-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ГУ "Управление Пенсионного фонда России в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону". Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано за Пенсионным фондом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35768/2005-С5-28 Гидрометеоцентру отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного распоряжения Управления от 21.11.2005 N 1486-р. Также судом по делу N А53-35768/2005-С5-28 установлено, что Гидрометеоцентр с 2000 года не занимал и не использовал спорные помещения.

Судебные инстанции установив, что собственник (Управление) правомерно распорядился спорными помещениями, передав их Пенсионному фонду в оперативное управление, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гидрометеоцентра в части признания за ним права оперативного управления и выселении Пенсионного фонда. Доводам заявителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-13116/2004-С2-9 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2005, постановления от 09.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко